Danıştay 6. Daire E.2018/4075 K.2021/5235

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … 2- (DAVACI) … Valiliği

İSTEMİN ÖZETİ

… İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

… Valiliği tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. … Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın dava konusu taşınmazın imar planında eğitim alanı olarak ayrılması ya da eşdeğer bir yerin eğitim alanı ayrılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Bozkurt Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin kısmının bozulması, Bozkurt Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Denizli ili, Bozkurt ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … sayılı taşınmazın imar planında eğitim alanı olarak ayrılması ya da eşdeğer bir yerin eğitim alanı ayrılması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve E…. sayılı Bozkurt Belediye Başkanlığı işlemi ile taşınmazın eğitim alanından çıkarılmasına dayanak teşkil eden Bozkurt Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; dava konusu parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlendiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılmadan, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın resmi kurum alanı olarak ayrıldığı, bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu,

öte yandan imar planında değişiklik yapılırken ilgili bakanlık veya kamu kuruluşunun görüşünün alınması gerektiği, ancak Bozkurt Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu imar planı değişikliği yapılırken taşınmaza ilişkin tapuda kargir okul binası ve avlusu dendiği halde Milli Eğitim Bakanlığından görüş alınmadığı gerekçesiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planında "konut dışı kentsel çalışma alanı" içerisinde kaldığı,

davacı tarafından 1/5000 ölçekli plan değişikliği gerçekleşmeden doğrudan alt ölçekte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu parselin eğitim alanı olarak ayrılması veya eşdeğer bir yerin eğitim alanı ayrılması istemiyle idareye başvuru yapıldığı,

öncelikle 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılması talebiyle Denizli Büyükşehir Belediyesine başvurulması gerektiği, davacının bu yöndeki başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiş, bu karara taraflarca yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, bu karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu mahkeme kararının, davanın Bozkurt Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair kısmına yönelik dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın imar planında eğitim alanı olarak ayrılması ya da eşdeğer bir yerin eğitim alanı ayrılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Bozkurt Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin kısmına yönelik olarak davanın reddine gelince;

3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesinde "...b) İmar planları; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili beledıyelerce yapılır veya yaptırılır... Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.

Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." ...hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde, imar plânlarını görüşmek ve onaylamak yetkisi ve görevinin belediye meclisine ait olduğu hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre belediye sınırları içerisinde yapılacak imar planı, revizyon ve değişikliklerini görüşme ve onaylama yetkisi belediye meclisine aittir. Bu durum karşısında; belediye başkanlığınca, belediyeye yapılan imar planı değişikliği başvurularının belediye meclisine gönderilmesi ve bu belediye meclisi tarafından karara bağlanmasının temin edilmesi gerekmektedir. Belediye başkanlığının, bu başvuruları yetkili organlara göndermeksizin doğrudan doğruya reddetmesi ise yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır.

Olayda, plan değişikliği istemiyle yapılan başvurunun belediye meclisine sunularak bir karar verilmesi gerekirken, yetkisiz makamlar olan Bozkurt Belediye Başkanlığı işlemiyle reddedilmesi suretiyle tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı idare işleminde, yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.