Danıştay 6. Daire E.2018/5538 K.2021/10590

2- … VEKİLİ : Av. … KARI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 5.03.2018 tarihli, E:2014/7731, K:2018/1961 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 5.03.2018 tarihli, E:2014/7731, K:2018/1961 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi

Dava, İstanbul ili, Silivri ilçesi,.

Mevki, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca kabul edilen parselasyon işlemi ile dayanağı 02/07/2012 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Silivri İlçesi-Tem Bağlantı Yolu Doğusu ve Batısı ile Yakın Çevresi Uygulama İmar Planının ve dayanağı 05/03/2009 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Silivri Merkez ve Yakın Çevresi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,

dava konusu parselasyon işlemi ile dayanağı imar planlarının davacıların parseline ilişkin kısmının, ilgili mevzuata, şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunununi işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.

Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın 05.03.2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile "kısmen orta yoğunlukta konut alanı (340 kişi/ha.), kısmen park alanı, kısmen kapalı ve açık spor alanı, kısmen dere taşkın alanı, kısmen 15 metre yol alanı" fonksiyonlarına ayrılarak "18. madde uygulama sınırı" lejantı içerisinde belirlendiği, 02.07.2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli Silivri İlçesi-Tem Bağlantı Yolu Doğusu ve Batısı ile Yakın Çevresi Uygulama İmar Planında ise kısmen gelişme konut Alanı, kısmen semt spor alanı, kısmen yol alanı işlevleri getirilerek, "18. madde uygulama sınırı" lejantı içerisinde belirlendiği,

davacı tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik olarak ileri sürülen iddialar arasında.

1/1000 ölçekli plan notlarının 3.12. sayılı maddesi ile, yasal olmayan şekilde bedelsiz terk sağlanmaya çalışıldığı, uygulama sonrası taşınmazlarda oluşacak emsal değerinin belirsiz hale geldiği, bu durumun planlama alanında nüfus ve donatı dengesini bozucu etki yaratacağı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile yapılaşmış parsellere ayrıcalıklı koşullar getirildiği,

bu kapsamda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan notlarının 3.5 sayılı maddesinde, “Meskun konut alanlarında yapılacak ifraz işlemlerinde bu planda ve yönetmelikte belirtilen asgari ifraz şartları aranmaz” hükmü ile mevzuata aykırı yapılaşmaların plan notu ile koruma altına alındığı, bundan sonra yapılacak mevzuata aykırı ifraz işlemleri ve muhtemel yapılaşmaların mümkün hale geldiği,

davacılara ait taşınmazdan % 40 oranında düzenleme ortaklık payı (DOP) ve %7.9 oranında kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılıp inşaat emsali düşük belirlenir iken, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 4.2.2.2 sayılı plan notu ile, plan tekniğine aykırı biçimde ada parsel numarası belirtilerek, … ada … sayılı parselde … ve … ada … sayılı parselde … yapılaşmasına emsaller verildiği,

meskun konut alanlarında yer alan söz konusu parsellere yönelik ayrıcalıklı imar haklarının ada parsel numarası belirtilmek suretiyle tanımlanmış olması nedeniyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırı olduğu, nazım planda yer alan yeşil alanın konumu, biçimi ve büyüklüğüne uygulama planında uyulmadığı, bunun sonucunda, nazım planda yeşil alan olarak planlanmış yerlerde uygulama planında konut alanı oluşturulduğu, dava konusu parselasyon işlemi sonucunda da davacıya bu parsellerde hisse verildiği yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.

Davacının iddiaları doğrultusunda, taşınmazın büyük kısmının dava konusu imar planları ile sosyal donatı ve kamusal kullanımlara ayrılmasının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 18. madde uygulama sınırı belirlenmesinin ve 3.5 sayılı, 3.12 sayılı, 4.2.2.2 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarının ve parselasyon işleminin uyuşmazlığın temelini oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının iddiaları doğrultusunda, herhangi bir değerlendirme bulunmadığı, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı imar planına ve dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniğine uygun olup olmadığına ilişkin denetime elverişli açıklamaların yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu nazım imar planı ile taşınmazın 18. madde uygulama sınırı içinde belirlenmesinin ve dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğunun, parselasyon işleminin dayanağı imar planına ve dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniğine uygun olup olmadığının yeni bilirkişi heyetinin katılımıyla, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre değerlendirilmesi ve yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.