İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 6. Daire E.2018/6517 K.2022/4189

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Esas2018/6517Karar2022/4189Tarih5 Nisan 2022Okuma5 dk · 1.060 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6517 E., 2022/4189 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
5 Nisan 2022
Esas No
2018/6517
Karar No
2022/4189
Temyiz eden (davalı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin özeti
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın özeti
Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay tetkik hakimi …'in düşüncesi
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.060 kelime·5 dk okuma

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacıya ait Mersin İli, Yenişehir İlçesi,. Mahallesi, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli Yenişehir Planlama Bölgesi Batı Kesimi Nazım İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planınında kentsel gelişme alanı, 1/25000 ölçekli nazım imar planında 200 kişi/ha kentsel gelişme alanında kaldığı, dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin üst ölçekli planlarla uyumlu olduğu,

yakın zamanda faaliyete geçen öğrenci yurtları ve Tıp Fakültesinin kentsel odak niteliği dikkate alındığında alanın erişilebilir teknik alt yapıya sahip olması gerektiği, bu sebeple nazım imar planı değişikliği ile planlanan uyuşmazlık konusu taşınmazın da cephe aldığı kuzey güney doğrultulu 30 metre en kesitli taşıt yolunun ve taşınmazın yeşil alana ayrılmasının uygun olduğu, Tıp Fakültesine direk servis alması için tasarlanan kavşağın hastaneye, yurtlara ve konut alanlarına girişleri ayırmasıyla kullanımlar arası trafiği düzenleyen bir niteliğinin bulunduğu,

bu durumun 30 metre en kesitli yolun etkili kullanımı ve bu alana olan erişimin etkin şekilde gerçekleşmesi için gerekli olduğu, planda kavşağın hastane girişine yöneltildiği, böylece giriş çıkış yoğunluğunun ayarlandığı, acil servise erişimin daha kolay hale getirildiği, ayrıca bu haliyle kavşağın mimari ve estetik, yaya ve araç trafiğindeki ulaşım güvenliği ile erişim etkinliği bakımından daha uygun olduğu,

bu nedenle dava konusu nazım imar planı değişikliğinin Tıp Fakültesi Kavşağına ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın 30 metre en kesitli yol ve yeşil alanda bırakıldığı, ancak söz konusu yol ve yeşil alanın 1/25000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı,

dolayısıyla nazım imar planı değişikliğinin planların kademeli birlikteliği ilkesi açısından üst ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve nazım imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin bir bütün olarak incelenmesinden; davacı tarafından, nazım imar planı değişikliğinin uyuşmazlık konusu taşınmazın büyük bir kısmını da kapsayacak şekilde planlanan yeşil alan ve Tıp Fakültesi Kavşağına ilişkin kısımlarının iptalinin istendiği, taşınmazın küçük bir kısmını kapsayacak şekilde, kuzey güney doğrultulu planlanan 30 metre en kesitli yola ilişkin kısmının iptalinin istenmediği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının, gerek taşınmazının gerekse de Tıp Fakültesi Kavşağının Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan nazım imar planındaki gibi planlanması gerektiği iddiasında bulunması ve anılan planda da işbu davaya konu nazım imar planı değişikliğinde olduğu gibi taşınmazın küçük bir kısmının 30 metre en kesitli yol olarak planlanması hususları da varılan bu sonucu teyit etmektedir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda, nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayacak şekilde yol boyunca planlanan yeşil alanın bölgedeki yeşil alan sisteminin bir parçası olduğu, Tıp Fakültesi Hastanesi ve öğrenci yurtları ile 30 metre en kesitli yol ve konut alanları arasında tampon işlevi gördüğü ve böylece yolun her iki tarafında bulunan konut alanları ile üniversite alanı kullanımlarının bütünlüğüne hizmet ettiği, nazım imar planı değişikliği ile öngörülen kavşağın üst ölçekli planlarda gösterilmesi gerekmeyen bir ayrıntı olduğu ve bu planın konusu olduğu,

söz konusu kavşağın 2012 ve 2014 yıllarında yapılan nazım imar planı revizyonlarında da yer aldığı ve bölgedeki erişim için gerekli olduğu, nazım imar planı değişikliği ile kavşağın yeniden düzenlendiği ve öğrenci yurtlarının girişinden ayrıldığı, ayrıca kavşak tasarımında bağlantı açısı değiştirilerek acil servis ve poliklinik girişlerinin de birbirinden ayrıldığı, böylece yaya trafiğinin yoğun olduğu hastane ve öğrenci yurtları çevresinde yaya güvenliği açısından risklerin en aza indirildiği,

söz konusu kavşağın trafik işleyişindeki sorunları çözen, hastane ve acil servisine erişimi kolaylaştıran, hastane giriş-çıkış yoğunluğunu düzenleyen, yaya ve araç trafiğindeki ulaşım güvenliği ile erişim etkinliğini sağlayan bir karar olduğu, nazım imar planı değişikliğinin Tıp Fakültesi kavşağına ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri ve ulaşım ölçütlerine uygun olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu planlama sahasında daha önce Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Yenişehir Planlama Bölgesi Batı Kesimi Nazım İmar Planı Revizyonununda da taşınmazın bulunduğu alanın yeşil alan olarak planlandığı, ancak bir Tıp Fakültesi Kavşağının planlanmadığı, bu planın iptali istemiyle başka kişilerce açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarında yeşil alana ilişkin olumlu değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.

Bahsi geçen davalara konu nazım imar planı revizyonunda Tıp Fakültesi Kavşağı planlanmaması nedeniyle anılan plan revizyonunun iptali yolunda verilen mahkeme kararları Dairemizce onanmış ve Dairemizin 05/04/2022 tarihli, E:2019/90, K:2022/4182, E:2019/648, K:2022/4180, E:2020/3780, K:2022/4183 sayılı kararlarıyla da karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davaya konu nazım imar planı değişikliğinin de anılan mahkeme kararları üzerine yapıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararında, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin 1/25000 ölçekli nazım imar planına uygun olmadığı belirtilmişse de, söz konusu 1/25000 ölçekli nazım imar planı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Bu durumda, nazım imar planı değişikliğinin iptali istenen yeşil alan ve Tıp Fakültesi Kavşağına ilişkin kısımlarının bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken nazım imar planı değişikliğinin iptali istenmeyen 30 metre en kesitli yola ilişkin kısmı ile ilgili gerekçelere de yer verilerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/6517, K. 2022/4189, 5 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/6517
Karar No
2022/4189
Tarih
5 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2018/6517 K.2022/2845
  • Danıştay 4. Daire E.2018/6522 K.2022/2776
  • Danıştay 4. Daire E.2018/6540 K.2022/2618
  • Danıştay 4. Daire E.2018/6546 K.2022/2288
  • Danıştay 4. Daire E.2018/6553 K.2022/2917
  • Danıştay 4. Daire E.2018/6554 K.2022/2979

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.