Danıştay 6. Daire E.2018/6850 K.2022/2443

Dava konusu istem:Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" ile "eğitim alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kısmen reddine dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinin 2/B arazisi olduğu, aynı parsele ilişkin aynı konulu, 2B hissesi satın alan davacılar tarafından Mahkemenin.

Esasla açılan davada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun bu dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, söz konusu taşınmazın, 09/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "tercihli kullanım alanı" olarak işaretlendiği,

dava konusu 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında "eğitim ve sağlık alanı olarak belirlendiği", bu çerçevede dava konusu taşınmaza yönelik tanımlanmış eğitim sağlık alanı kullanımı ile 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında işaretlenen tercihli kullanım alanı kullanımı arasında plan kademelenmesi ile ilişkisi plan kademelenmesi çerçevesinde uyumsuzluk ortaya çıktığı ancak, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında tercihli kullanım alanının "4.9.

Sayılı maddesinde turizm tesisleri, konut alanları ile gerekli ticaret ve kentsel-sosyal donatıların birlikte yer alabileceği alanlardır." şeklinde tanımlandığı, bu tanıma göre tercihli kullanım öngörülmüş bir alanda alt ölçekli planlarda sosyal altyapı kullanımı öngörülebileceği, bu yönüyle dava konusu 1/25.000 ölçekli Muğla Nazım İmar planı ile öngörülen sağlık eğitim tesis alanı ile Aydın Muğla Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında öngörülen tercihli kullanım alanı kullanımı arasında plan kademelenmesi ilkesi çerçevesinde planlama ilkeleri ve şehircilik esasları ile kamu yararına aykırı bir durum oluşmadığı,

dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 1/25.000 ölçekli nazım imar planı açıklama raporunda Ortaca İlçesinde, Sarıgermede bir özel sağlık ve rehabilitasyon merkezi önerildiği, plan bütünlüğü içinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kent bütününe yönelik sağlık ve eğitim tesis alanı kullanımının öngörülmesi, plan bütünlüğü içinde planlama ilkeleri ve şehircilik esasları ile kamu yararına uygun olduğu, bu çerçevede … tarih … sayılı karar ile onanmış olan dava konusu 1/25.000 ölçekli Muğla Nazım İmar Planının dava konusu taşınmaz özelinde planlama ilkeleri ve şehircilik esasları ile kamu yararına aykırılık taşımadığı,

yönünde görüş belirtilmiş olup, anılan plana davacı tarafından yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek anılan raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu sonucuna varılarak, K:2017/2202 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından dava konusu planda plan kademelenmesi açısından bir uyumsuzluk bulunmadığı, söz konusu planın dava konusu parsele ilişkin kısmında şehircilik ilkeleri, planlama esasları, plan tekniği ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin,. İdare Mahkemesinin E:… sayısında incelenen ve karara bağlanan dosyanın UYAP kayıtlarında yer alan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesinden, Muğla İli, 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylandığı ve 12.10.2015 - 11.11.2015 tarihleri arasında ilan edildiği,

TMMOB Şehir Plancıları Odası Muğla Şubesi'nce plana ilan süresi içinde itirazda bulunulduğu ve itirazlar konusunda …. tarih ve … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının alınmasını müteakip, TMMOB Şehir Plancıları Odası Muğla Şubesince, Muğla İli, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle itirazlar sonunda kesinleşen plana karşı,. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 14.03.2016 tarihinde dava açıldığı, bilahare ...

İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu planın ve plan açıklama raporunun planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine ve kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle plan bütününe yönelik olarak iptaline karar verildiği ve bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının tümünün iptaline karar verilmesi karşısında, istinafen bakılan iş bu davanın konusunun kalmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31/1 maddesinin atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/(1) maddesi uyarınca 205,50-TL dava yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalıya verilmesine, 97,50-TL istinaf yargılama giderinin davacı tarafından davalıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir iptal kararının bulunmadığı, iptal kararının taraflarına tebliğ edilmediği, dosyalar arasında bağlantı olmasına rağmen birleştirme kararı verilmediği, başka bir dosyada verilen iptal kararının bakılan davanın haklılığını da ortaya koyduğu halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılama masrafları ve vekalet ücretlerine ilişkin hüküm fıkrasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" ile "eğitim alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kısmen reddine dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı meclis kararı ile onaylanıp 12/10/2015 tarihinde askıya çıkarılan Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle Şehir Plancıları Odası tarafından ...

İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda … tarihli, K:… sayılı kararı ile planın ve plan hükümlerinin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine, kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği diğer yandan bakılan davanın davacı tarafından 24.05.2016 tarihinde açıldığı,

Şehir Plancıları tarafından açılan davanın ise 30.11.2017 tarihinde iptal hükmü ile neticelendiği, dolayısıyla davacının davasını iptal hükmünden önce açtığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından dava açıldıktan sonra, işleme dayanak olan planların başka bir Mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği, bakılmakta olan davanın bu iptal kararı nedeni ile konusuz kaldığı, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı, ayrıca davalı idarenin yargılama giderlerine de katlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.