İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2018/7593 K.2022/4150

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2018/7593Karar2022/4150Tarih4 Nisan 2022Okuma5 dk · 995 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/7593 E., 2022/4150 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
4 Nisan 2022
Esas No
2018/7593
Karar No
2022/4150
Temyiz eden (davalılar)
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

995 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada,... parsel sayılı taşınmaza ve batısındaki kadastral boşluk alana ilişkin, 15.09.2012 tarih ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planını ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda;Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2016 tarih ve E:2015/4728,K:2016/8936 sayılı bozma kararına uyularak,mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu taşınmaza ilişkin E:1 olarak belirlenmesinin çevresindeki yapılaşma koşulları dikkate alındığında uygun olmadığı, buna karşılık davacı tarafın emsal 2,50 olarak belirlenmesi şeklindeki talebi değerlendirildiğinde çevredeki yapılaşmalar incelendiğinde dava konusu taşınmaza 2,50 emsal verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı,

aksi durumda ayrıcalıklı bir yapılaşma koşulunun getirilmiş olacağı, nazım imar planındaki nüfus yoğunluğunun uygulama imar planına aktarılması hususunda uyumsuzluk olduğu, 18.11.1993 onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planında nüfus yoğunluğunun 400 kişi/ha olarak belirlendiği, bu nüfus yoğunluğunun bu plana istinaden hazırlanan 15.09.2012 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise E:1 olarak belirlendiği, ancak yakın çevresinde yer alan benzer fonksiyondaki taşınmazların daha düşük yoğunlukta 320 kişi/ha bulunmalarına rağmen 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki yapılaşma şartlarının E:1.40 olarak belirlendiği,

bu açıdan bakıldığında bahse konu bölgeye getirilen plan kararlarının birbirleri ile çeliştiği ve bütünlük oluşturmadığı parçacıl bazda belirlendiği,aynı taşınmazın diğer hissedarları tarafından aynı planın iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, dava konusu uygulama imar planının yoğunluk-emsal hesabı çerçevesinde üst ölçekli planla uyumsuzluk gösterdiği, plan raporunun bulunmadığı, bir tadilat planı niteliğindeki dava konusu uygulama imar planının bölge ihtiyaçları düşünüldüğünde uygun plan tipi olmadığı,

oluşmuş ve büyümeye devam eden sorunların ancak bütüncül bir planlama anlayışı ile giderilebileceği, dava konusu uygulama imar planının yeni bir imar planı hazırlama gerekçelerini oluşturamadığı tespitlerine yer verilerek ... tarih ve K:... sayılı kararla parselasyon işlemine ve dayanağı imar planlarının iptaline karar verildiği netice itibariyle dava dosyasının ve ...

İdare Mahkemesinin sözü edilen dosyasındaki bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ümraniye belediye başkanlığı tarafından,1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine,planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

İstanbul büyükşehir belediye başkanlığı tarafından,1/5000 ölçekli nazım imar planında farklı yoğunluk değerlerine göre belirlenmiş alanlar,1/1000 ölçekli uygulama imar planı detayına inildiğinde, üst ölçekli planda belirlenmiş olan sosyal ve teknik altyapı alanına ilave olarak yeni alanlar ayrıldığı takdirde buna bağlı olarak emsale konu alanlar arasında farklılar oluşabileceği, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul büyükşehir belediye meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen, 15/09/2012 tasdik tarihli İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve batısındaki kadastral boşluk olan alana İlişkin 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının ve dayanak 18.11.1993 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve Dairemizin temyiz incelemesinde bulunulan E:2018/7528,E:2018/7557 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden;

Dava konusu uyuşmazlığın kaynağının İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve batısındaki kadastral boşluk olan alana ilişkin olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plana dayanılarak yapılan parselasyon işlemi ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hissedarları ... ve ... tarafından söz konusu taşınmaza ve batısındaki kadastral boşluk olan alana ilişkin olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı dava konusu edilmiştir.

... tarafından söz konusu taşınmaza ve batısındaki kadastral boşluk olan alana ilişkin olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plana dayanılarak parselasyon işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... tarih K:... sayılı kararın temyizi neticesinde Dairemizin E:2018/7528 sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmış, diğer hissedar olan ... tarafından ise söz konusu taşınmaza ve batısındaki kadastral boşluk olan alana ilişkin olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plana dayanılarak yapılan parselasyon işlemi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada ise dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... tarih ve K:... sayılı kararın temyizi neticesinde Dairemizin E:2018/7557 sayılı dosyasında kaydedildiği anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesinin hükme esas aldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... ,K:... sayılı kararının Dairemizin 18/11/2021 tarihli E:2018/3077,K:2021/12754 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince bu husus göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ...

Pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve batısındaki kadastral boşluk olan alana ilişkin hazırlanan İstanbul büyükşehir belediye meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilip, 15/09/2012 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plana dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayanılarak yapılan parselasyon işlemi yönü itibariyle aynı taşınmaz farklı hissedarlar tarafından açılan ve davanın esasını oluşturan işlemler yönünden bakılmakta olan davalarda yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu aynı birbirleriyle bağlantılı olan dosyalarda

dava dosyalarının bir bütünlük içerisinde değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/7593, K. 2022/4150, 4 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/7593
Karar No
2022/4150
Tarih
4 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2018/7621 K.2022/2249
  • Danıştay 6. Daire E.2018/7677 K.2022/4869
  • Danıştay 4. Daire E.2018/7699 K.2022/2504
  • Danıştay 6. Daire E.2018/7726 K.2022/5070
  • Danıştay 6. Daire E.2018/7762 K.2022/4022
  • Danıştay 6. Daire E.2018/7822 K.2022/4885

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.