Danıştay 6. Daire E.2018/7811 K.2022/1781

İstemin özeti

Bursa ili, Yıldırım İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve hukuki el atmadan kaynaklı tazminat davalarına konu olan … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların kısmen rekreasyon alanı, kısmen ibadet alanı olarak belirlenmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Dava, Bursa ili, Yıldırım İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların kısmen rekreasyon alanı, kısmen ibadet alanı olarak belirlenmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu plan değişikliğinin tek gerekçesinin hukuki el atmadan kaynaklı tazminat davalarına konu olmak şeklinde belirlenmesinin planlamanın amaç, ilke ve esaslarına aykırı olduğu, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozan, parçacıl nitelikte ve belirsizliğe yol açan bir planlama yapıldığı,

ayrıca kamu yararının ortaya konulamadığı ve rekreasyon alanına ilişkin yapılaşma koşullarının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazlar resmi kurum alanı ve ibadet alanı iken, uyuşmazlık konusu plan değişiklikleri ile resmi kurum alanı olan kısım rekreasyon alanı olarak belirlenmiş, ibadet alanı ise genişletilmiştir.

Uyuşmazlıkta, ibadet alanı ile ilgili davacının somut bir iddiası olmamasına ve bu fonksiyonun iptalini gerektirecek bir neden ortaya konulmamasına rağmen, Mahkemece dava konusu plan değişikliğinin tamamının iptali yönünde karar verilmiş olması iddianın genişletilmesi niteliğindedir.

Öte yandan, plan değişikliğini gerektiren neden dava konusu işlemde belirtilmiş ise de, dava konusu plan değişikliğinin esasının planlama ilke ve esasları ile şehircilik ilkelerine uygun olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, salt 'hukuki el atmadan kaynaklı tazminat davalarına konu olmak' şeklindeki gerekçe plan değişikliğinin iptalini gerektirecek hukuki bir neden değildir.

İşlem tarihinde yürürlükte olan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 14. maddesinin sosyal ve kültürel altyapı alanlarına ilişkin 2. fıkrasının (a) bendinin (ac) alt bendi, "Piknik ve eğlence (rekreasyon) alanları: Kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere, kent içinde ve çevresinde günü birlik kullanıma yönelik ve imar planı kararı ile belirlenmiş; eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabileceği lokanta, gazino, kahvehane, çay bahçesi, büfe, otopark gibi kullanımlar ile, tenis, yüzme, mini golf, otokros gibi her tür sportif faaliyetlerin yer alabileceği alanlardır..." hükmünü içermektedir.

Buna göre, rekreasyon alanında belli ölçülerde yapılaşma izin verildiğine göre, dava konusu plan değişikliği ile yapılaşma getirilmiş olması iptal sebebi olarak değerlendirilemez.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen hususlara dair gerekirse yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor da dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.