İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2018/7992 K.2021/11141

VEKİLİ : Av. …

Esas2018/7992Karar2021/11141Tarih11 Ekim 2021Okuma8 dk · 1.521 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/7992 E., 2021/11141 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
11 Ekim 2021
Esas No
2018/7992
Karar No
2021/11141
Temyiz edenler
I- (DAVACI) …
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.521 kelime·8 dk okuma·13 bölüm

II- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : I- (DAVACI) …

VEKİLİ : Av. …

II- (DAVALI)… Belediye Başkanlığı/…

VEKİLİ : Av. …

III- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan Seyhan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı kabul edilen Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Seyhan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, bu plan değişikliğinden önce yürürlükte olan Seyhan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E;…, K;… sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, yargı kararını yerine getirmek amacı ile yapıldığı, dava konusu plan değişikliği ile taşınmazın 7 mt enkesitli taşıt yolu olarak planlanmış olan kısmının, 7 mt enkesitli yaya yolu olarak planlandığı, bu yönüyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararı ve ilgili mevzuata uygun olduğu ancak davacının esas itirazının “ E=2,40 yoğunluklu alanlarda minimum parsel büyüklüğü 1000 m2’dir.

Ancak mevcut parselasyon durumu ve yapılaşma nedeniyle bu şartı sağlamayan alanlarda, parsel şartı aranmaz. Yapılaşma koşulları ise çevredeki mevcut teşekkülata göre belirlenebilir.” şeklinde plan notuna yönelik olup davalı idareler tarafından parsel büyüklüğü hususunda bir tercih yapılmış ise de bölgedeki yapılaşmaların daha önceki planlarda bu sınırlamanın bulunmaması nedeniyle büyük bir bölümünün 1.000 m2'den daha küçük parseller üzerinde gerçekleştirildiği,

davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede bulunan binaların yıkılıp yeni bir bina inşa edilmesi durumunda geçerli olamayacağı anlaşıldığından plan notunun şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına, mevzuata ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği işleminin sadece plan notuna ilişkin olmadığı, taşınmazın bulunduğu alana yönelik öngörülen plan kararı açısından ölçekler arası tutarlığın sağlandığı, değişikliğin üst ölçekli planlarla uyumlu olduğu, 7 metre enkesitli taşıt yolunun yaya yoluna dönüştürülerek 7 metre en kesitli yaya yolu olarak planlanmasının ise.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararındaki gerekçelerin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, anılan mahkeme kararının Danıştay Altıncı Dairesinin, 02.10.2017 tarih ve E:2015/2834, K:2017/6947 sayılı kararıyla ek gerekçe ile onandığı, dava konusu plan değişikliği ile davacıya ait parselin TAKS:0,60 - E=2,40 ve Hmax=Serbest yapılaşma koşullarında merkezi iş alanı kullanıma ayrıldığı, 7 metre enkesitli taşıt yolunun yaya yoluna dönüştürüldüğü ve 7 metre en kesitli yaya yolu olarak planlandığı,

7 metre en kesitli imar yolunun kaldırılması ile de davacı lehine bir durumun ortaya çıktığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile davacının parseline yönelik getirilen kullanım fonksiyonları açısından plan değişikliği işleminin bu kısmına ilişkin iptal kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, davacının parseline yönelik getirilen kullanım fonksiyonlarına ilişkin iptal kısmı yönünden kaldırılmasına davanın bu kısmının reddine, “E=2,40 yoğunluklu alanlarda minimum parsel büyüklüğü 1000 m²’dir.

Ancak mevcut parselasyon durumu ve yapılaşma nedeniyle bu şartı sağlamayan alanlarda, parsel şartı aranmaz. Yapılaşma koşulları ise çevredeki mevcut teşekkülata göre belirlenebilir.” şeklinde getirilen plan notunun iptaline ilişkin bölümü yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile davacının parseline yönelik getirilen kullanım fonksiyonları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının plan notunun iptaline ilişkin bölümü yönünden istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalılar tarafından;savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adana İli, Seyhan İlçesi. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 7 metre enkesitli taşıt yolu olarak belirlenmesine ilişkin Seyhan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E; …, K; … sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, yargı kararının uygulanması amacıyla dava konusu taşınmazın 7 mt enkesitli yaya yolu olarak belirlenmesine yönelik Seyhan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı kabul edilen Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılması üzerine davacı tarafından plan değişikliği ile birlikte "E=2,40 yoğunluklu alanlarda minimum parsel büyüklüğü 1000 m²’dir.

Ancak mevcut parselasyon durumu ve yapılaşma nedeniyle bu şartı sağlamayan alanlarda, parsel şartı aranmaz. Yapılaşma koşulları ise çevredeki mevcut teşekkülata göre belirlenebilir." şeklinde plan notunun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce,

idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesinin birinci fıkrasının fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak,

belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı,

onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmını 7 metre enkesitli taşıt yolu olarak belirleyen bir önceki imar planı değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, yargı kararının uygulanması amacıyla dava konusu imar planı değişikliği ile taşınmazın 7 metre enkesitli taşıt yolu olan kısmı tekrardan yaya yoluna dönüştürülerek, 7 metre en kesitli yaya yolu olarak planlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, her ne kadar dava konusu imar planı değişikliği ile birlikte "E=2,40 yoğunluklu alanlarda minimum parsel büyüklüğü 1000 m²’dir. Ancak mevcut parselasyon durumu ve yapılaşma nedeniyle bu şartı sağlamayan alanlarda, parsel şartı aranmaz. Yapılaşma koşulları ise çevredeki mevcut teşekkülata göre belirlenebilir." şeklinde plan notunun iptali istemiyle dava açılmış ise de kullanım fonksiyonlarına ilişkin bir itirazda bulunulmamıştır.

Davacının bizzat açmış olduğu dava sonucunda verilen yargı kararının uygulanmasına yönelik taşınmazından geçen 7 metre enkesitli taşıt yolununun 7 metre en kesitli yaya yolu olarak planlanmasını da dava konusu etmediği açıkça anlaşılmakta olduğundan, taşınmaza ait kullanım fonksiyonlarının da dava konusu edildiği kabul edilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm tesis eden Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.

Öte yandan "E=2,40 yoğunluklu alanlarda minimum parsel büyüklüğü 1000 m²’dir. Ancak mevcut parselasyon durumu ve yapılaşma nedeniyle bu şartı sağlamayan alanlarda, parsel şartı aranmaz.

Yapılaşma koşulları ise çevredeki mevcut teşekkülata göre belirlenebilir." şeklinde plan notunun iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de öncelikle anılan plan notunun dava konusu edilen Seyhan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı kabul edilen Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle mi yoksa bu plan değişikliğinden önce yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile mi getirilmiş olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra anılan plan notunun dava konusu edilen imar planı

değişikliğinden önce getirilmiş olması durumunda iptal istemi hakkında öncelikle süre aşımı yönünden bir değerlendirilme yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında bu yönden de isabet bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacı ve davalının temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/7992, K. 2021/11141, 11 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. II- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
  4. Karşı Taraf : I- (Davacı) …
  5. II- (DAVALI)… Belediye Başkanlığı/…
  6. III- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
  7. İstemin Konusu
  8. Yargılama Süreci
  9. Temyiz Edenin İddiaları
  10. Karşı Tarafın Savunması
  11. Türk Milleti Adına
  12. İnceleme Ve Gerekçe
  13. Maddi Olay
  14. İlgili Mevzuat
  15. Hukuki Değerlendirme
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/7992
Karar No
2021/11141
Tarih
11 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2018/7995 K.2021/4969
  • Danıştay 9. Daire E.2018/7996 K.2021/4970
  • Danıştay 6. Daire E.2018/8028 K.2021/10527
  • Danıştay 9. Daire E.2018/8080 K.2021/4526
  • Danıştay 9. Daire E.2018/8081 K.2021/4527
  • Danıştay 9. Daire E.2018/8082 K.2021/4528

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.