Danıştay 6. Daire E.2018/8855 K.2022/6252

2- … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel ve … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazların ''Akaryakıt-LPG İstasyonu'' olarak planlanması istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin Bodrum Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının, aynı istemle 12.10.2015 tarihinde Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun reddine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin ve … Mahallesi, … pafta, … ada (yeni … ada), … parsel sayılı taşınmazın ''Akaryakıt-Servis-LPG İkmal İstasyonu'' olarak planlanmasına ilişkin Bodrum Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının akaryakıt istasyonu amaçlı imar planı değişikliği teklifinin, bu teklifin reddedilmesine sebep olan mülkiyeti Bodrum Belediye Başkanlığı'na ait.

Mahallesi, … pafta, … ada (yeni … ada), … parsel sayılı taşınmazın ''Akaryakıt-Servis-LPG İkmal İstasyonu'' olarak planlanmasına ilişkin Bodrum Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı işleminden önce olduğu, Karayolları Bölge Müdürlüğü görüşü ile eksikliği bildirilen diğer hususların davacı tarafından hemen giderildiği, dosya kapsamından asılsız bir başvuru ile idarenin meşgul edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı,

kaldı ki davacının başvurusunda eksik bilgi ve belgeler varsa idarece belli süre verilerek bunların giderilmesinin istenilmesi gerektiği, daha önce belediyeye terk edilen yeri satın alabilmesi için davacıdan istenilen muvafakatnamelerin 07.02.2012 tarihinden sonra, 22.08.2013 tarihinde idareye sunulduğu, idare tarafından bu eksikliği gidermeye yönelik süre verilmediği gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmadığı, idarenin üzerine düşen düzenlilik yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davacının tadilat teklifi 07.02.2012 tarihinden önce tamamlanmamış olsa dahi bu tarihten önce davacı tarafından yapılan başvuru usulüne uygun olarak sonuçlandırılmadan bu başvurusunun reddedilmesine sebebiyet verecek şekilde işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Dava konusu birbirinden farklı idari işlemlere karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, ilk derece mahkemesince mahallinde keşif yaptırılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm verildiği, ilgili mevzuat gereği aynı yönde iki benzin istasyonu arasındaki mesafe şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağından ve Bodrum Belediye Başkanlığı'nın bu konuda olumsuz görüşü bulunduğundan davacının imar planı değişikliği başvurusu hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı, dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN.

BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Davacının 27.04.2011 tarihli başvurusu ile ilgili Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınan görüş yazısının tek başına yeterli olmadığı, birçok kurumdan görüş alınması gerektiği ancak davacı tarafından bu eksikliklerin giderilmediği, dava konusu 07.02.2012 tarihli belediye meclis kararı alınmadan önce, 2011 yılında idarenin kendi adına kayıtlı taşınmaza ilişkin imar planı değişikliği çalışmalarına başladığı ve buna ilişkin kurum görüşlerini aldığı, dolayısıyla davacının başvurusunun önceliğinden bahsetme olanağı bulunmadığı,

davacı tarafından yapılan imar planı değişikliği teklifi ile tamamen kamu yararı gözetilerek planlanmış olan yeşil alanın vasfının değiştirilmesi suretiyle ticari kazanç sağlamanın amaçlandığı, bireysel menfaat gözetilerek yapılan bu başvurunun kamu yararının korunması amacıyla reddedildiği, dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının aşağıda belirtilen açıklama ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından 12.10.2015 tarihinde Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan imar planı değişikliği teklifinin belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu teklifin belediye meclisine sunulmaksızın ''Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımıcısı'' işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının imar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının bu istemlerin kabul edilmesi gerektiği anlamına gelmeyeceği, imar planı değişikliği teklifinin uygun olup olmadığı hususunun ilgili mevzuat kapsamında idarece değerlendirildikten sonra yeni bir işlemin tesis edileceği tabidir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.