Danıştay 6. Daire E.2018/8903 K.2022/1837

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...Eğitim ve Kültür Vakfı

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVACI YANINDA

MÜDAHİLLER : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Denizli ili, Serinhisar ilçesi, ...Kasabası, ...pafta, ...parsel sayılı mülkiyeti ...Eğitim ve Kültür Vakfı'na ait taşınmazın bulunduğu alana yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yatağan Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2016 tarih ve E:2015/11274, K:2016/2271 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, Denizli ili, Serinhisar ilçesi, ...Kasabası, ...pafta, ...parsel sayılı mülkiyeti ......Eğitim ve Kültür Vakfı'na ait taşınmazın bulunduğu alana yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yatağan Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, Danıştay Altıncı Dairesinin 27.04.2016 tarih ve E:2015/11274, K:2016/2271 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince;

planların bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirildiği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğunun getirildiği, bu bağlamda, imar planlarının kademeli birliktelik esasına göre hazırlanmasının esas olduğu, bu kuralın imar planlarının hukuki denetiminde göz önüne alınmasının zorunluluk taşıdığı,

ancak dava konusu ...tarih ve ...sayılı Yatağan Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapıldığı tarihte, dava konusu taşınmazı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı bulunmaması nedeniyle, nazım imar planı olmayan bir yere ilişkin olarak uygulama imar planı yapılamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin hukuka uyarlığı bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Nazım imar planı yapılmadan uygulama imar planı yapılamayacağında duraksama bulunmamaktadır.

Zira, 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planının, uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenleneceği ifade edilmiş olup aynı madde içeriğinde de uygulama imar planının nazım imar planı esaslarına göre çizilen bir plan olduğu belirtilmiştir.

Temel esas bu olmakla birlikte somut olaydaki dava; nazım imar planı yapılmadan uygulama imar planı yapılmasının hukuka uygun olmadığı iddiasıyla açılmış bir dava değildir.

Kentsel meskun alanda 2012 yılından önce yapılmış, dava edilmeksizin kesinleşmiş ve uygulanmak suretiyle sonuçlarını doğurmuş uygulama imar planının birbirine komşu üç adet imar parseliyle ilgili olarak yapılan imar planı değişikliği kararının iptali istemiyle açılan davada; söz konusu alanda nazım imar planı bulunmadığı gerekçesiyle uygulama imar planının sadece uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin kısmının iptali yolunda verilen kararın esasında davacının dava açmadaki amacına hizmet etmeyeceği, taşınmazı plansız konuma getirmesi nedeniyle bilakis aleyhlerine sonuç doğuracağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda "dava konusu edilen konut alanının kaldırılarak yurt alanına eklenmesine yönelik uygulama imar plan değişikliğinin; üst ölçekli planlar ile belirlenmiş nüfus tahminlerini ve kentsel sosyal–teknik altyapı dengesini bozucu nitelik taşımadığı, nüfus yoğunluğu artışı oluşturmadığı, bu yönüyle Şehircilik İlkeleri-Planlama Esasları ile İlgili Yönetmelik hükümleri (Mekânsal Planlar Yapı Yönetmeliği) açısından aykırılık taşımadığı,

dava konusu işlem ile kaldırılan 5,00 metre en kesitli yolun kentsel ulaşım sistemi bağlamında ana ulaşım aksı niteliğinde olmadığı, konut birimine ulaşım–erişim sağlayan erişme yolu niteliğinde olduğu, cephe alma–teknik altyapı açısından ulaşım akslarına bağlantıda bir kısıtlılık durumu oluşturmadığı, dava konusu işlem ile oluşturulan yurt alanının yerleşik konut alanı içinde yer aldığı, mekânsal ve işlevsel kullanım biçimi açısından ticaret potansiyeli bulunmadığı,

dava konusu işlem ile oluşturulan yurt alanı kullanımının sosyal–teknik altyapı hizmetlerinin artırılarak sağlanması bakımından kamu yararı taşıdığı" yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.

Ayrıca, davalı idarenin temyiz dilekçesinden dava konusu alana yönelik olarak hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının Denizli Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylandığı görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği hakkında İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın esasıyla ilgili olarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu düzenlendiği görüldüğünden, Mahkemece düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, planlama usulüne yönelik gerekçeyle verilen iptal kararında hukuka ve usule uygunluk bulunmadığı görüş ve kanaati ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.