Danıştay 6. Daire E.2018/8918 K.2021/3060

II- DAVALI ... Bakanlığı

VEKİLİ: ...

KARŞI TARAF

I- (DAVALI) ... Bakanlığı II- (DAVACI) ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/02/2018 tarih ve E:2013/6193, K:2018/1225 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi, davacının karar düzeltilmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dairemiz kararının manevi tazminat talebiyle ilgili kısmı yönünden yapılan incelemede:

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın, anılan kısmına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Dairemiz kararının maddi tazminat talebiyle ilgili kısmı yönünden yapılan incelemeye gelince:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2018 tarih ve E:2013/6193, K:2018/1225 sayılı kararının belirtilen kısmı kaldırılarak uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelendi:

Dava; davacının yapı denetim faaliyetlerinin 1 yıl süreyle durdurulmasına ilişkin davalı idare işleminin ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle bu işlem nedeniyle 19.12.2005-19.12.2006 tarihleri arasında yoksun kaldığı ileri sürülen maaş alacaklarına ilişkin olan 21.350,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararının 10.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

21.350,00 TL maddi tazminat isteminin 18.373,27 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın kabule ilişkin kısmı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen kararın maddi tazminata ilişkin bölümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

KARŞI OY

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararının, maddi tazminat istemine yönelik kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmına katılmıyorum.