Danıştay 6. Daire E.2018/8979 K.2022/72

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/06/2018 tarihli, E:2017/1785, K:2018/6142 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ...

Beldesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının onaylanmasına ilişkin Side Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın konusu anılan imar planları ile ... tarihli,.. sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olarak alınarak ve Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2013 tarihli, E:2011/4508, K: 2013/6812 sayılı bozma kararına uyularak,

... tarihli, ... sayılı davacı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın İmar planında "belediye hizmet alanı" olarak ayrılmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esasları bakımından hukuka aykırı olduğunun öne sürülmediği, bu durumda plan yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının da reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Altıncı Dairesinin 04/06/2013 tarihli, E:2010/8300, K:2013/3927 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında Antalya İli, Manavgat İlçesi, Side Beldesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin Side Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan ... tarihli, ... sayılı başvurunun belediye encümeni tarafından zımnen reddine yönelik işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 07/12/2021 tarihli, E:2018/8962, K:2021/13399 sayılı kararıyla onandığı ve Danıştay Altıncı Dairesinin 04/06/2013 tarihli, E:2011/4505, K:2013/3928 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında Antalya İli, Manavgat İlçesi, Side Beldesi, ... ada, ... sayılı parselin kamulaştırılması istemiyle 24/11/2009 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 07/12/2021 tarihli, E:2018/8963, K:2021/13400 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bu durumda, anılan mahkeme kararlarının uygulanması sonucunda davacının kamusal alana ayrılan taşınmazının üzerindeki kısıtlılığın imar mevzuatı hükümlerine göre kaldırılacağı sonucuna ulaşıldığından mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nedenlerden hiçbirinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.