İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2018/9201 K.2021/13911

2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

Esas2018/9201Karar2021/13911Tarih15 Aralık 2021Okuma5 dk · 958 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/9201 E., 2021/13911 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
15 Aralık 2021
Esas No
2018/9201
Karar No
2021/13911
Temyiz edenler
1-(DAVACI) … Belediye Başkanlığı/…
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

958 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2-(DAVACI) …Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının karşılıklı temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı değişikliğiyle … ada, … parsel sayılı taşınmazın park alanından, sosyal altyapı alanına dönüştürüldüğü, kaldırılan park alanı kullanımı için aynı bölgede eşdeğer alan ayrılmadığı, diğer yandan sosyal altyapı alanı olarak belirlenen taşınmazlarda yapılaşma koşulu öngörülmeyerek, uygulamanın avan projeye göre yapılmasının imar planının dentlenmesini ve öngörülebilirliğini engellediği,

dini tesis alanı yönünden fonksiyon değişikliği yapılmadığı, sadece dini tesis alanı kullanımının … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara taşındığı, dava konusu plan değişikliğinde sosyal altyapı alanına ilişkin kısım yönünden kamu yararına, planlama ilkelerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı, dini tesis alanı kısmı bakımından ise kamu yararına, planlama ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin sosyal alt yapı alanına ilişkin kısmı bakımından iptaline, dini tesis alanı bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu imar planı değişikliğinden önce dini tesis alanı kullanımının yaklaşık 2957,17 m2 olduğu, plan değişikliğiyle yaklaşık 559,47 m2 alanın küçüldüğü, Diyanet İşleri Başkanlığından uygun görüş alınmadığı ileri sürülerek davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; karara esas alınan bilirkişi raporunun dayanaksız olduğu, ilgili kuruluşlardan görüş alındığı ileri sürülerek işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmı bakımından reddi ile anılan kısmın onanması, davanın reddine ilişkin kısım bakımından temyiz isteminin kabulü ile anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, .. Mahallesi, … ada, … ve …parsel sayılı taşınmazlar, değişiklik öncesi 1/5000 ölçekli nazım imar planında park alanı, belediye hizmet alanı ve dini tesis alanı olarak belirlenmiş, … ada … parsel sayılı taşınmaz Uluslararası Gençlik Merkezi Projesi kapsamına alınmış, bu doğrultuda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılarak belediye hizmet alanı ve park alanı kullanımı sosyal altyapı alanına dönüştürülmüş ve … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar sosyal altyapı alanı, …ada … ve … parsel sayılı taşınmazlar ise dini tesis alanı olarak belirlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 3. fıkrasında; "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için:

a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır.

b) İmar planında yer alan yol hariç sosyal ve teknik altyapı alanlarının ve kamuya ait sosyal ve kültürel tesis alanlarının kaldırılabilmesi veya küçültülmesi ancak bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. Eşdeğer alanın ayrılmasında yüzölçümü ve konum özellikleri korunur. Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemine gelince;

Dosyanın ve Dairemizin E:2019/18254 sayılı dosyalarının beraber incelenmesinden; mülkiyeti Hazineye ait olup cami yapılmak üzere Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edilen İstanbul ili, Bakırköy ilçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın dini tesis alanından sosyal altyapı alanına alındığı ve … ada … ve … sayılı parsel sayılı taşınmazların dini tesis alanı olarak belirlendiği, dini tesis alanı fonksiyonunun dava konusu planla yerinin değiştirilmesi neticesinde bu fonksiyonda yaklaşık 559,47 m²'lik bir azalma olduğu, Dairemizin E:2019/18252 sayılı dosyasında davaya konu plan değişikliğinden önce Diyanet İşleri Başkanlığından görüş alınıp alınmadığına ilişkin 24.10.2017 tarihli ara kararına davalı idarece verilen yanıttan planlama sürecinde Diyanet İşleri Başkanlığından görüş alınmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda yatırımcı kuruluş Diyanet İşleri Başkanlığının görüşü alınmaksızın ve yüzölçümü korunmadan (küçültülerek) dini tesis alanı belirlendiğinden eşdeğer alan ayrılmaksızın yapılan dava konusu plan değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin

kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali kısmen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

3. Bozulmasına karar verilen kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/9201, K. 2021/13911, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Edenlerin İddiaları
  7. Karşı Tarafın Savunması
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/9201
Karar No
2021/13911
Tarih
15 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2018/9212 K.2021/13985
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9215 K.2021/14142
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9287 K.2021/14387
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9301 K.2021/14483
  • Danıştay 4. Daire E.2018/9301 K.2021/7921
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9316 K.2021/14033

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.