Danıştay 6. Daire E.2018/9293 K.2021/11244

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Ankara ili, Yenimahalle ilçesi,.

Mahallesi, … ada , … parsel sayılı taşınmazın imar planında "ağaçlandırma alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle taşınmazın değerine karşılık 41.400,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 26.04.2017 tarihli, E:2017/384, K:2017/2936 sayılı "davanın reddine dair mahkeme kararının onanması, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulmasına" dair kararına uyularak ret kararı ile sonuçlanmış davada davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

…BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

…BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.