Danıştay 6. Daire E.2019/10068 K.2020/12698

Dava konusu istem: Muğla İli, Dalaman İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 2. katında ruhsat eki mimari projeye aykırılıklar bulunduğundan ve verilen 30 günlük süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, …sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ruhsat alınmadan projesine aykırı yapı yapıldığı anlaşıldığından, 3194 sayılı Kanunda belirtilen kriterler doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2015 tarih, E:2014/622, K:2015/2886 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, aynı aykırılıklarla ilgili 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılıkların yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Dalaman Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararına karşı açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yıkım işlemine dayanak olan 17/02/2012 tarihli yapı tatil zaptının görsel verilerle desteklenmiş açık ve net olarak tüm aykırılıkları ortaya koymadığı, bu nedenle 30 gün süre verilerek yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki yapı tatil zaptının usulüne uygun

düzenlenmediğinin … İdare Mahkemesinin anılan kararı ile ortaya konulduğundan, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, temyize konu karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme tarafından gerekçe gösterilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edildiği, davanın halen derdest olduğu, dolayısıyla henüz kesinleşmeyen karara atıfta bulunarak karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, usul ve yasaya uygun olmayan Mahkeme kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Mahallesi,… ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 2. katında ruhsat eki mimari projeye aykırılıklar bulunduğundan ve verilen 30 günlük süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince; aynı aykırılıklarla ilgili 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılıkların yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Dalaman Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararına karşı açılan davada, …

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işleme dayanak olan yapı tatil zaptının usulüne uygun olmadığının ortaya konulduğu, bu nedenle dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiş ise de; sözü edilen. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih, E:2019/9358, K:2020/7371 sayılı kararıyla.

17/02/2012 tarih ve 8/20 sayılı yapı tatil zaptında ruhsat ve eki mimari projeye aykırı imalatlar somut ve açık olarak ortaya konulduğu, çizilen kroki ile görsel verilerin desteklendiği ve 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde belirtilen prosedüre uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, dava konusu yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararı yönünden bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; temyize konu kararda dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih, E:2019/9358, K:2020/7371 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince belirtilen husus göz önüne alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.