Danıştay 6. Daire E.2019/107 K.2021/8967

II) (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... III) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

IV (DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL)

... İnş. Tur. Özel. Sağ. Hiz. Pet. San. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVALI İDARELER YANINDA DİĞER

MÜDAHİL

... Derneği Adına ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlık konusu alanının riskli alan olarak belirlenmesi nedeniyle dava konusu imar planlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandığı, planların uygulanması yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına verildiği, bu doğrultuda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan planlara yönelik kentsel tasarım projesinin kabul edildiği, Kadıköy Belediye Başkanlığının dava konusu işlemlerde herhangi bir dahilinin bulunmadığı, ...

İdare Mahkemesinin kararıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yanı sıra Kadıköy Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alındığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Kadıköy Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davanın, dava konusu planları onaylayan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile uygulama yetkisi kendisine verilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Kadıköy Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığından, kararın bu kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, Kadıköy Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik bölümünün bozulmasına, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik davalılar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalılar yanında müdahil ... İnş. Tur. Özel. Sağ. Hiz. Pet. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin 09.05.2013 tarihli, 2013/4749 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 02.08.2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 27.01.2014 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve plan değişikliği talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, planlarda dava konusu parsele verilen fonksiyonun nasıl uygulanacağına ilişkin plan notu bulunmadığı, parselin kısmen dini tesis alanı, kısmen de yol olarak ayrılmasının, parselin fonksiyonunun gereğinin yapılmasını zorlaştırdığı,

parsele getirilen fonksiyonla ilgili yeterli ve objektif kuralların öngörülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, dava konusu işlemlerin dayanağı olan 09.05.2013 tarihli, 2013/4749 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davalarda Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/09/2018 tarihli, E:2018/303, K:2018/5745, E:2018/305, K:2018/5747 ve E:2018/306, K:2018/5749 sayılı kararlarıyla riskli alan ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verildiği,

dayanağı kalmayan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar davalılar vekilleri ve davalı yanında müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalılar yanında müdahil ... İnş. Tur. Özel. Sağ. Hiz. Pet. San. Tic. A.Ş.'nin temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Kadıköy Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

Uyuşmazlık konusu alanının riskli alan olarak belirlenmesi nedeniyle dava konusu imar planlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandığı, planların uygulanması yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına verildiği, bu doğrultuda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan planlara yönelik kentsel tasarım projesinin kabul edildiği, Kadıköy Belediye Başkanlığının dava konusu işlemlerde herhangi bir dahilinin bulunmadığı, ...

İdare Mahkemesinin kararıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yanı sıra Kadıköy Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alındığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Kadıköy Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davanın, dava konusu planları onaylayan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile uygulama yetkisi kendisine verilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Kadıköy Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığından, kararın bu kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında isabet bulunmamaktadır.