Danıştay 6. Daire E.2019/10775 K.2020/10965

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Mahallesi, …-…-… pafta, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle anılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasına ilişkin 22/08/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 145.127,85-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Marmaris Belediye Encümeni kararlarının

iptali istemiyle açılan davada, 22/08/2014 tarihli yapı tatil zaptı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi, … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali, … tarih ve … sayılı encümen kararının …, … numaralı alanların ve … numaralı alanın sadece 3 m²'si dışındaki alan yönünden iptali, …,…,…,…,… numaralı alanlar ve … numaralı alanın 3 m² 'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararına karşı yapılan davacıların istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında temel kriterler olarak öngörülen yapı inşaat alanı ile yapı sınıfı ve grubunun, bilirkişi incelemesi yoluyla görülen dosyalarda, bilirkişi tarafından, idarece hesaplanan temel para cezası tutarını aşmamak koşuluyla, teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucu bulunacak temel para cezasının, bazı yönlerden söz konusu kriterlere aykırı hesaplandığının tespit edilmesi halinde,

tespit edilen temel para cezası ile para cezası miktarına (c) bendinde öngörülen (idarenin uyguladığı ve Mahkemesince de hukuka uygun bulunan) arttırımların uygulanarak belirlenen toplam para cezası miktarına göre karar verilebileceği, idarece bulunan miktarın altında tespit edilen para cezasının hükme esas alınabileceği, bir başka ifade ile, temel para cezasının hesaplanmasına ilişkin aykırılıklar tespit edildikten sonra,

bilirkişi tarafından, aykırılıktan etkilenen alan ve/veya yapı sınıfı grubuna ilişkin yapılan tespitler uyarınca hesaplanan miktar esas alınarak dava konusu para cezasının kısmen iptaline kısmen de reddine karar verilmesinin idari yargı denetimi yetkisinin aşılarak, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, bilirkişi incelemesinin, yapılan yargılamanın bir gereği/sonucu olup usul hükümlerine tabi olduğu gibi bilirkişi tarafından resen ve kendi takdirine bağlı bir hesaplama yapılmadığı,

mahkemesince belirlenen hususlarda hukuka uygunluk yönünden ve dava konusu işlemle sınırlı olarak maddi ve teknik yönlerden bir inceleme ve değerlendirme olduğu dikkate alındığında, işlemin bir kısmında hukuka aykırılık bulunmasının hukuka uygun olan diğer kısımları da hukuka aykırı hale getirmeyeceği, bu nedenle, temyiz isteminin para cezası yönünden kabul kabul edilerek,

para cezasının tamamının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, para cezasının bilirkişi raporunda yer alan olması gereken para cezası tutarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, anılan miktarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmesi ve kararın para cezasına dair kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının para cezasının onanması yönündeki çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.