Danıştay 6. Daire E.2019/11393 K.2021/2817

Dava konusu istem: Bartın İli, Amasra İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre ruhsatsız yapının eski haline getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 34.715,43-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Amasra Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2015/773, K:2018/3461 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 21.207,18 TL'lik para cezasına ilişkin kısmının iptaline, kararın kesinleşen kısımları da dikkate alındığında dava kısmen ret ve kısmen iptal ile sonuçlandığından kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;

kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş, bu kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk kararda dosyaya davalı vekili olarak sunulan vekaletname ve davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücreti olmadığından Danıştay'ın bozma kararı üzerine tesis edilen ikinci kararda davacı aleyhine kurulan hüküm olmamasına rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bartın İli, Amasra İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre ruhsatsız yapının eski haline getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 34.715,43-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Amasra Belediye Encümeni kararı alınmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Bartın İli, Amasra İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığının davalı idare tarafından düzenlenen 01/08/2013 tarihinde yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine açılan davada, kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında davalı idare Amasra Belediye Başkanlığının vekille temsil edilmemesi nedeniyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, temyiz aşamasında idareyi temsile yetkili vekillerce dosyaya vekaletname örneği sunulduğunun anlaşıldığı, anılan kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/05/2018 tarihli, E:2015/773, K:2018/3461 sayılı kararı ile yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

idari para cezasının iptal edildiği ancak davanın netice itibarıyla kısmen ret kısmen iptal ile sonuçlandığı gerekçesi ile Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır

Bu durumda; davacı aleyhine hüküm kurulan ... tarihli, E:..., K:... sayılı İdare Mahkemesi kararında davalı idarenin vekille temsil edilmemesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı idarenin vekille temsil edildiği temyiz aşamasından sonra bozmaya uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise sadece davacı lehine hüküm doğuran para cezasının iptaline ilişkin olduğu görüldüğünden, davanın sonucu itibarıyla kısmen ret ve kısmen iptal ile neticelendiği gerekçesiyle davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.