Danıştay 6. Daire E.2019/1153 K.2021/8209

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI İDARE

... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 03/12/2018 tarihli, E:2018/3537, K:2018/9987 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmesi reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 03/12/2018 tarihli, E:2018/3537, K:2018/9987 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, davacının hissedarı olduğu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile bu planlara yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

Danıştay On Dördüncü Dairesinin E:2015/6435, E:2015/6482, E:2015/3917 sayılı dosyalarında dava konusu imar planları ile planlanan bölgenin riskli alan olarak belirlenmesine ilişkin 01/08/2013 tarihli, 5223 sayılı Bakanlar Kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla dava konusu imar planların hukuki dayanağını yitirdiği ve dava konusu imar planları ile bu planlara davacı tarafından yapılan itirazın zımmen reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden:

Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenen riskli alana ilişkin olmaları nedeniyle Bağcılar Belediye Başkanlığınca hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanan dava konusu imar planlarının iptali istemiyle açılan davanın bu planların yapılması ve onaylanmasında herhangi bir katkısı bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının husumetiyle görülmesinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiinden çıkartılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz istemi yönünden:

Dava konusu imar planları ile planlanan bölgenin riskli alan olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlar Kurulunun 01/08/2013 tarihli, 5223 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay On Dördüncü Dairesinin 08/11/2017 tarihli, E:2015/3917, K:2017/5845 sayılı kararıyla söz konusu Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/04/2018 tarihli, E:2018/669, K:2018/1903 kararıyla da anılan Daire kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiine alınması yönünden BOZULMASINA, işin esası yönünden ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X): Dosyanın incelenmesinden, dava konusu imar planlarının kapsadığı alanın 01/08/2013 tarihli, 2013/5223 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile riskli alan olarak ilan edildiği, riskli alan olarak ilan edilen bölgedeki taşınmaz malikleri tarafından söz konusu riskli alan kararına karşı muhtelif davalar açıldığı ve bu davalarda Danıştay Ondördüncü Dairesince Bakanlar Kurulu kararının yürütmesinin durdurulduğu, İdare Mahkemesince de bu yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin karara karşı açılan davaların yalnızca dava açan şahıslara ait parsellere yönelik olduğu açıktır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bu davalarda verilen Daire kararları üzerine yaptığı temyiz denetimi sonucunda verdiği kararlar da bu yöndedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu imar planlarına dayanak Bakanlar Kurulu kararına karşı uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak söz konusu taşınmaza ilişkin açılmış dava varsa bu davada verilen karar göz önünde bulundurularak dava açılmamışsa dava konusu imar planlarının esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, davacının taraf olmadığı davada Danıştay On Dördüncü Dairesince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar esas alınarak iptal kararı verilmesinde isabet bulunmadığından karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla kararın onanması yolundaki Dairemiz kararına katılmıyorum.

KARŞI OY(XX):Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava konusu imar planlarının hazırlanması ve onaylanmasında herhangi bir katkısı bulunmadığından anılan idarenin bu davada hasım mevkiine alınmasında isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, karar düzeltme isteminin kabulü ile yanlış hasımla görülen davada verilen temyize konu kararın tümüyle bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin mahkeme kararının kısmen bozulmasına ilişkin kararına katılmıyorum.