Danıştay 6. Daire E.2019/1184 K.2022/7484

II-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … ve Mad. İşl. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI İDARE

… Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

DİĞER MÜDAHİL (DAVALI) : … Hazır Beton Ltd. Şti. Yetkilisi … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …

VEKİLİ

Av. … 4- … Belediye Başkanlığı/…

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 18/06/2013 tarihli, E:2013/480, K:2013/4294 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından husumet ve yargılama giderleri yönünden, davalı yanında müdahil … … ve Mad. İşl. A.Ş. tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, mülga … köyü, … sayılı parselin "depolama sarartma idari ve sosyal tesisler alanı" olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli mevzii imar planının kabulüne dair Hatay İl İdare Kurulunun … tarihli… 524 sayılı kararının; anılan parselin"hazır beton ve idari ve sosyal tesisleri alanı" kullanımına ayrılmasına ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarının kabulüne dair Hatay İl Genel Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının ve bu plana dayanılarak verilen yapı ruhsatlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; 1/1000 ölçekli mevzii imar planının kabulüne dair Hatay İl İdare Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı bakımından; bu plana dayanılarak dava konusu taşınmaz için … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, uygulama işlemi sonucu taşınmazın kullanım amacının anılan imar planı uyarınca gerçekleştirildiği, davacıların komşuluğunda olan taşınmazda uygulanan bu plan açısından dava açma süresi geçirildiğinden söz konusu imar planının esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın bu kısmının süre aşımı yönünden reddine,

Davanın (mülga) Büyükdalyan köyü tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun yarınca sona ermesi neticesinde Antakya Belediye Başkanlığının davacı taraf sıfatını kazanması ve Mahkemece hasım düzeltme kararı verilmesi sonrasında Antakya Belediye Başkanlığının aynı zamanda davalı taraf olarak dava dosyasına eklenmesi üzerine, davacı Antakya Belediye Başkanlığı yönünden; davacı köy tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince tüzel kişiliğinin kaldırılması ve mahalle olarak Hatay ili, Antakya ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle davada taraf sıfatının kalmadığı, dolayısıyla davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle Antakya Belediye Başkanlığı açısından uyuşmazlığın konusunun kalmadığı sonucuna varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Hatay İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği bakımından; dava konusu … sayılı parsele ilişkin söz konusu imar planı değişikliği yapılarak parselin kullanımının “hazır beton tesisi alanı” olarak değiştirilmesi sırasında üst ölçekli planın mevcut olmadığı ancak Hatay İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ve Antakya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararları ile 1/25000 ölçekli Hatay İl Çevre Düzeni Planının onaylandığı,

bu planda … sayılı parselin "kentsel ve kırsal yerleşim alanları içinde (meskun yerleşik alanlar), meskun seyrek yoğunlukta (70-150 kişi/ha kırsal alanda ve max=3 kat)" gösterildiği, söz konusu çevre düzeni planının onaylanmasından yaklaşık bir ay sonra il genel meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın “hazır beton tesisi alanı” olarak kullanılmasını düzenleyen dava konusu imar planı değişikliğine yapılan itirazların reddedilmesinin üst ölçekli çevre düzeni planına aykırılık oluşturduğu, bu durumun imar mevzuatı ve planlama ve şehircilik ilkeleri ile bağdaşmadığı,

Hatay İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Büyükdalyan Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Büyükdalyan Uygulama İmar Planı’nda … sayılı parselin, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plandan farklı olarak "kentsel servis alanı" kullanımı içerisinde yer aldığı ve bu plan notlarına göre … sayılı parsel üzerinde hazır beton santralinin yer almasının uygun olmadığı, ayrıca 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının … sayılı parsel üzerinde beton santrali kurulmasına olanak tanımadığı,

dava konusu 08/11/2010 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca … sayılı parsel üzerinde 371 m2 alanı olan hazır beton santrali yapılması için 24/08/2011 tarihinde yapı ruhsatı, 13/09/2011 tarihinde de anılan yapı ruhsatına dayanılarak yapı kullanma izin belgesi verildiği, işletmenin atıksuyunun, kuzey-kuzeydoğu yönündeki arka cephesinden, … sayılı parsele mevzuata aykırı bir şekilde deşarj edildiği, geri kazanım tesisinden ortaya çıkan beton içerikli atıkların kontrolsüz bir şekilde tesis içinde depolandığı, tozumayı önleyici tedbirlerin yeterince alınmadığı,

dolayısıyla Çevre Kanunu’na aykırı faaliyet(ler) gerçekleştirdiği anlaşıldığından dava konusu imar planlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptaline,

Dava konusu edilen yapı ruhsatı bakımından; dayanağı imar planının hukuka aykırılığına karar verildiğinden bu planlara uygun olarak verilen yapı ruhsatlarının da hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline, Davacı … yönünden; dava devam ederken davacı … 'ün 26/02/2013 tarihinde vefat ettiği ve bu suretle taraf ehliyetini yitirdiği, davanın yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiği ve mirasçılarına intikâl eden bir parasal hak talebi içermediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca … yönünden dava dilekçesinin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; her ne kadar 6360 sayılı Yasa gereğince dava dosyası idarelerine devredilmiş ise de, dava konusu parselin mevcut imar planlarında "kentsel servis alanı" "yol" ve "otopark alanı" olarak planlandığı, dava konusu imar planının ve yapı ruhsatının idareleri aleyhine etki doğurduğu, Hatay İl Özel İdaresi ile idarelerinin çıkarlarının tam olarak örtüşmediği, davalı konumunda bulunmalarının çıkar çatışmasına sebebiyet verdiği, ayrıca kısmen davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde bu hususun göz ardı edildiği, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil … ve Mad. İşl. A.Ş. Tarafından; usule ilişkin olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esas bakımından adli yargı merciinde dava konusu parselde yapılan hazır beton tesisinin mevzuata, çevreye ve insan sağlığına uygun olduğunun tespit edildiği, söz konusu tesise ilişkin "çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir" kararının bulunduğu, dava konusu imar planının ve yapı ruhsatlarının hukuka uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar … ve … tarafından; usul ve hukuka uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davacılar tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yargılama giderleri (vekalet ücreti) yönünden bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bakılan dava, Hatay ili, Antakya ilçesi, mülga … köyü, … sayılı parselin "depolama sarartma idari ve sosyal tesisler alanı" olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli mevzii imar planının kabulüne dair Hatay İl İdare Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının; anılan parselin"hazır beton ve idari ve sosyal tesisleri alanı" kullanımına ayrılmasına ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarının kabulüne dair Hatay İl Genel Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının ve bu plana dayanılarak verilen yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı yanında müdahil … ve Mad. İşl. A.Ş.'nin temyiz istemi bakımından; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu mahkeme kararının iptale yönelik kısmı hukuk ve usule uygun olup, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi bakımından; Uyuşmazlıkta, 1/1000 ölçekli mevzii imar planının kabulüne dair Hatay İl İdare Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı bakımından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden, bu hüküm nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir Bu durumda davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.