Danıştay 6. Daire E.2019/12749 K.2021/6865

II. (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … Mağazacılık A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Konya İli, Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan işyerinde yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak tadilat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 ay içerisinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde anılan madde hükümlerine göre işlem yapılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete 27.583,18-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Ereğli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/02/2018 tarih ve E:2015/859, K:2018/485 sayılı kararı ile para cezasına ilişkin kısmının onanması, ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 ay içerisinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine getirilmediği takdirde anılan madde hükümlerine göre işlem yapılmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu işlem kiracı durumunda olan davacı şirket adına tesis edilmiş ise de 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı idare elemanlarınca, teknik personelin de imzasının bulunduğu tutanak ile ruhsata aykırılığın açıkça belirtildiği, uyuşmazlık konusu yapıya yönelik, yapının ebatları ve niteliği, bulunduğu alanın özellikleri, konumu ve benzeri hususlarda somut ve ayrıntılı tespitlerde bulunulduğu, yapı sahibinin, yapısını mevzuata uygun hale getirmesi konusunda uyarıldığı,

bu durumda, İmar Kanununun 32. maddesinde "ruhsatsız yapı" esas alınarak düzenleme yapıldığı ve bu maddeye göre verilen yıkım kararının yapıya yönelik olan ve yapıyı esas alan bir işlem olması nedeniyle Mahkemece ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 (bir) ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde İmar Kanununun 32. maddesine göre işlem yapılacağına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararı; davacı tarafından yıkım yönünden ve davalı idare tarafından da para cezası verilmesi yönünden temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; ruhsata aykırılıkları taşınmaz malikinin yaptığı, kiracı olan davacının yapıyı bu haliyle teslim aldığı, yıkım yönünden verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 2- Davalı tarafından; aykırılıkları kiracı olan davacının yaptığı, Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada bu durumun sabit olduğu, mülk sahibinin tanık ifadesinde bu şekilde beyanda bulunduğu, kararın para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği hususları ileri sürülmüştür.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Konya İli, Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan işyerinde yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak tadilat yapıldığı davalı belediyece tespit edilmiştir. Bunun üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 ay içerisinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde anılan madde hükümlerine göre işlem yapılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete 27.583,18-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Ereğli Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir. Anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava konusu işlemin, ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 (bir) ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde İmar Kanununun 32. maddesine göre işlem yapılacağına ilişkin kısmı yönünden verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davalının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/02/2018 tarih ve E:2015/859, K:2018/485 sayılı kararı ile para cezasına ilişkin kısmının onanması, ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 ay içerisinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine getirilmediği takdirde anılan madde hükümlerine göre işlem yapılmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

Konya 1. İdare Mahkemesinin 10/01/2019 tarih ve E:2018/1521, K:2019/36 sayılı temyize konu kararıyla ruhsat ve eklerine aykırılık teşkil eden hususların 1 (bir) ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde İmar Kanununun 32. maddesine göre işlem yapılacağına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği halde, davalı idare tarafından, lehine olan bu karar.

Mahkemece iptal edilerek kesinleşen para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararına karşı, daha önce iptal edilerek kesinleşen para cezası verilmesi işlemi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/02/2018 tarih ve E:2015/859, K:2018/485 sayılı ve 04/12/2018 tarih ve E:2018/2479, 2018/7073 sayılı kararlarında belirttiğim karşı oyumdaki gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.