Danıştay 6. Daire E.2019/12873 K.2021/10797

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin olarak yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Marmaris Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;.

Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon planının 19.01.2017-17.02.2017 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından 16.02.2017 gününde parselasyon işlemine karşı 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi kapsamında yapılan itirazın izleyen 60 gün içinde cevap verilmeyerek reddedilmesi nedeniyle bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içerisinde parselasyon işlemine ve itirazı zımnen reddine yönelik işleme karşı dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması hukuken mümkün olmayan itirazın reddine yönelik işlemin tebliği üzerine,

24.07.2017 gününde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir.

Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Marmaris Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon planının 19.01.2017 ile 17.02.2017 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresi içinde, 16.02.2017 tarihinde, itiraz edildiği görülmekte olup askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itiraza askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmemiş ise, itirazın zımnen reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü (17.02.2017) izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 24.07.2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.