Danıştay 6. Daire E.2019/1304 K.2022/2446

Dava konusu istem: Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" ile "eğitim alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kısmen reddine dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarihli E:. K:… sayılı kararı ile.

Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanıp 12/10/2015-11/11/2015 tarihleri arasında askıya çıkılarak ilan edilmesi üzerine, davacı ile birlikte Şehir Plancıları Odası tarafından yapılan itirazların … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile karara bağlanmasından sonra Şehir Plancıları Odası tarafından.

İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan davada … tarihli, K:… sayılı karar ile bahsi geçen planın ve plan hükümlerinin iptaline verilmesi nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinafa konu kararın, vekalet ücretine (hükmedilmemesine) yönelik kısmı açısından, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu ve davalı vekilince mahkeme aşamasında yapılan hukuki yardımın vekalet ücretini gerektirdiği açık olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde de vekalet ücretine hükmedilmemesi gereken durumlar tahdidi olarak sayıldığından ve anılan tarifede "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde verilen kararlarda vekalet ücreti ödenmeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hükmü uyarınca yargılama giderlerinden olan maktu vekalet ücretinin davalı taraf lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının reddine, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne,

davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, 43,56 TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 141,65 TL istinaf yargılama giderinin 70,82 TL'sinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, kalan 70,83 TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir iptal kararının bulunmadığı, iptal kararının taraflarına tebliğ edilmediği, dosyalar arasında bağlantı olmasına rağmen birleştirme kararı verilmediği, başka bir dosyada verilen iptal kararının bakılan davanın haklılığını da ortaya koyduğu halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılama masrafları ve vekalet ücretlerine ilişkin hüküm fıkrasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" ile "eğitim alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kısmen reddine dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanıp 12/10/2015 tarihinde askıya çıkarılan Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle Şehir Plancıları Odası tarafından ...

İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda … tarihli, K:… sayılı kararı ile planın ve plan hükümlerinin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine, kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği,

bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği diğer yandan bakılan davanın, Şehir Plancıları tarafından açılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda 30.11.2017 tarihinde verilen karardan önce 24.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından dava açıldıktan sonra, davaya konu planların başka bir Mahkeme kararı ile tümünün iptaline karar verildiği, bakılmakta olan davanın bu iptal kararı nedeni ile konusuz kaldığı, davalı idarenin kendi kusuru nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı, ayrıca davalı idarenin yargılama giderlerine de katlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.