Danıştay 6. Daire E.2019/13153 K.2021/14250

2- …'a vesayeten … 3- …'a vesayeten … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/12/2018 tarih ve E:2014/27, K:2018/10431 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Uşak ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi, 2981 sayılı Kanunun Ek-1. ve 10/c maddeleri uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına yönelik Uşak Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanun'un 10/c ve Ek-1. maddelerinin birlikte uygulanma olanağı bulunmadığından sözü edilen maddelerin birlikte uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, dava konusu parselasyonun ıslah imar planına dayanılarak yapıldığı, 18. madde uyarınca yapılan parselasyonlarda imar açısından en uygun parseller üretilirken, 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyonlarda imara en uygun durumun ne olduğuna bakılmaksızın var olan yapılara göre düzenleme yapıldığı,

bu uygulamada üzerinde yapı olmayan ve karşılığında bağımsız parsel verilemeyecek alanların değerinin hak sahiplerine para olarak ödenmesinin söz konusu olabileceği, yine hak sahiplerine yeterli büyüklükte bağımsız bir parsel ya da böyle bir parselde pay verebilmek için, belirlenen orandan daha az düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapılması ya da bu payın hiç alınmaması durumunda kalındığında, alınamayan DOP karşılığının ilgilisinin uygun görmesi karşılığında paraya dönüştürülebileceği, bu paranın belli bir süre sonra ilgilisinden alınması öngörülüyorsa ilgili taşınmaz üzerinde yasal ipotek kurulabileceği,

dolayısıyla 3194 sayılı Kanun ile 2981 sayılı Kanun'un birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, dava konusu parselasyon sonucunda tapu tescilleri yapıldıktan sonra tapuda çok sayıda alım-satım işlemi gerçekleştirildiği, ruhsat verildiği, ruhsatlı ve iskanlı binalar yapıldığı, bu parselasyonun iptali halinde mülkiyet sahiplerinin mağdur olacağı, Belediyenin alt ve üst yapı hizmetlerinin aksayacağı ve kamu yükünün artacağı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ : Kısıtlı davacılar … ve …'a vesayeten … tarafından yapılan temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının anılan kişiler yönünden onanmasına, davacı … tarafından dosyanın karar düzeltme incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacılardan … (…) ve …'ın uyuşmazlık konusu taşınmazda bulunan hissesini diğer davacı olan …'a sattığı, dolayısıyla taşınmazla mülkiyet bağlarının kalmadığı görülmekle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi hükmü uyarınca taraf değişikliği yapılarak … (…) ve …'ın yerine davacı olarak …'ın belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü :

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 19/12/2018 tarih ve E:2014/27, K:2018/10431 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uşak ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi, 2981 sayılı Kanunun Ek-1. ve 10/c maddeleri uyarınca yapılan parselasyon işlemi Uşak Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onanmış, 31.05.2006 tarihinden itibaren bir ay süreyle askıya çıkarılmış ve anılan parselasyonun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kısıtlı davacılardan … ve … yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, feragat ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göndermede bulunulmuş, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin ikinci fıkrasında "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde ise, feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 447. maddesinin birinci fıkrasında; "Vasi, kısıtlıyı korumak ve bütün kişisel işlerinde ona yardım etmekle yükümlüdür." hükmü, 'Temsil' başlıklı 448. maddesinde, "Vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasi, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil eder." hükmü düzenlenmiş, 462. maddesinin sekizinci fıkrasındaki düzenleme ile acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması, vesayet makamının iznine bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın … ile kendi adına asaleten, …'a, …'a ve …'a ise vesayeten … tarafından açıldığı, davacılar vekili tarafından.

İdare Mahkemesi Başkanlığı'na sunulan 19.03.2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin anlaşılması üzerine, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, Dairemizin 21.05.2021 tarih ve E:2019/13153 sayılı Ara Kararı ile davacı vekilinden; davacı …'ın vasileri olarak atandığı ve adlarına bakılan davayı açtığı …, … ve … ile ilgili vasilik görevinin devam edip etmediğinin ve davadan feragat hususunda vesayet makamından izin alınıp alınmadığının sorulmasına, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 26.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacı …'ın reşit olmakla hakkındaki vesayet kararının kalktığı ve uyuşmazlık konusu taşınmazdaki hissesini ''davacı …'a'' sattığı, bu nedenle bakılan davada davacı sıfatının kalmadığı, kısıtlı … hakkında. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı, kısıtlı … hakkında ise.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı dosyalarında verilen ek kararlar ile vasi …'ın vasilik görev süresinin 2 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği belirtilmiş ve uyuşmazlık konusu taşınmazın maliklerini gösterir tapu kayıt sureti ile vasilik görev süresinin uzatılmasına ilişkin …Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı ek karar suretleri dilekçe ekinde sunulmuş, ayrıca davacı …'ın vasisi olduğu … ve … adına davadan feragat edebilmesi için vesayet makamından izin alınmadığı belirtilerek, bu hususta izin alınması gerekiyor ise bunun için tarafına ek süre verilmesi talep edilmiştir.

Bunun üzerine Dairemizin 13.09.2021 tarih ve E:2019/13153 sayılı Ara Kararı ile; davacılar vekiline; …'ın vasileri olarak atandığı ve adlarına bakılan davayı açtığı …, … adına davadan feragati hususunda vesayet makamından izin alması ve buna ilişkin kararı dosyaya sunması için ara kararın tebliğinden itibaren (30) gün süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin 17.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde; vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesinden davadan feragate ilişkin izin talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın denetim makamı Asliye Hukuk Mahkemesince reddedildiği belirtilerek, kısıtlı …'a yönelik …Sulh Hukuk Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile bu kararın onaylanmasına dair …Asliye Hukuk Mahkemesi (Denetim Makamı Sıfatıyla) … tarih ve E:.

D.iş, … sayılı kararı, kısıtlı …'a yönelik …Sulh Hukuk Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile bu kararın onaylanmasına dair …Asliye Hukuk Mahkemesi (Denetim Makamı Sıfatıyla) … tarih ve E:. D.iş, … sayılı kararı dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, kısıtlı davacılar … ve …'ın vasisi …'ın davadan feragat beyanı hususunda vesayet makamının izni bulunmadığı görüldüğünden, vasi …'ın feragat beyanının kısıtlı davacılar … ve … yönünden bağlayıcı olmadığı sonucuna varılarak, işin esası incelendi.

İdare Mahkemesi kararının davacılardan … ve …'a yönelik kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davacı … yönünden ise;

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanunu'nun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı hükme bağlanmış; 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesine eklenen 3. fıkra ile, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından … yönünden … İdare Mahkemesi Başkanlığı'na sunulan 19.03.2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür.

Bu durumda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dosyanın karar düzeltme incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanı hakkında davacı … yönünden ek karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.