Danıştay 6. Daire E.2019/13360 K.2023/2335

… Bankası A. Ş.

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün eğitim alanına alınmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile mesleki ve teknik ortaöğretim tesisi alanına alınmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne yönelik … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sosyal altyapı (spor tesisi) alanında kalan dava konusu parselin hizmet etki alanı kapsamında önceki fonksiyonuna eşdeğer bir alan ayrılmadığı, alanda mesleki ve teknik öğretim tesisi ihtiyacı nedeniyle fonksiyon değişikliği yapıldığı belirtilmiş ise de, Milli Eğitim Bakanlığının bu yönde bir talebi ve/veya olumlu bir görüşünün bulunmadığı, plan değişikliği ile yapılaşmaya açılan alanın taşkın önleme yapılaşma bandı içerisinde kaldığı dikkate alınarak zemin yapısı ile ilgili teknik bir araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin büyükşehir belediye meclisi kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti : İdari Dava Dairesince verilen kararda; büyükşehir belediyelerinin büyükşehir sınırları içerisinde görevleri arasında yer alan eğitim hizmetleri için planlama, imar uygulaması yapma ve eğitime dair binalar inşa etme konusunda yetkileri bulunduğundan davalı idare tarafından yapılan planlarda yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince, iptal gerekçeleri arasında ''sosyal altyapı (spor tesisi) alanında kalan dava konusu parselin hizmet etki alanı kapsamında önceki fonksiyonuna eşdeğer bir alan ayrılmadığı''na yer verilmiş ise de, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek-2 Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosunda ''spor tesis alanı''nın herhangi bir standart içerisinde yer almadığı, plan değişikliği ile ilgili alınması gereken kurum görüşünün kaldırılan fonksiyonla ilgili olan kurumun görüşü olduğu,

kaldırılan spor tesisi alanı ile ilgili kurum olan İstanbul Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden plan yapım aşamasında alınan … tarihli, … sayılı kurum görüşünde, alandaki fonksiyon değişikliğinde kurumlarınca sakınca olmadığının belirtildiği, Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünden alınan … tarihi, … sayılı kurum görüşünde, alanın mühendislik önlemleri gerektiren alanlardan olduğunun, bu konuya dair tanzim edilen raporda belirtilen hususların planlama aşamasında göz önüne alınması,

uygulama öncesi yapılacak zemin etüdü çalışmalarında bu bilgilerin de dikkate alınması ve buna göre uygulama yapılması koşuluyla planların jeolojik bakımdan uygun görüldüğünün ifade edildiği, buna paralel olarak dava konusu plan notlarına da yapılacak uygulamanın jeolojik-jeoteknik etüd raporları doğrultusunda yapılacağının hükme bağlandığı,

bu durumda büyükşehirde eğitim hizmetlerini yapma ve planlama konusunda yetkili ve görevli olan büyükşehir belediyesi tarafından, ilgili kurumlardan görüş alınmak suretiyle ve sosyal altyapı niteliğinde olan spor tesis alanından yine sosyal altyapı alanı olan eğitim tesis alanına alınmasına ilişkin yapılan dava konusu plan değişikliklerinde kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN DAVACININ İDDİALARI

Plan notlarının 4. maddesinin, mesleki ve teknik öğretim tesis alanında nasıl bir yapılaşmanın ortaya çıkacağı konusunda belirsizliğe neden olduğu, … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile eğitim alanı fonksiyonunun iptal edilerek parselin önceki imar planında yer alan spor tesisi alanı kullanımına alındığı, temyize konu kararın bozulmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI : … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile taşınmazın yeniden spor alanına alındığı, temyize konu kararın bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Plan değişikliklerinin davanın açıldığı tarih itibariyle hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, sonrasında plan değişikliğinin yapılmasının ve davanın konusuz kalmasının yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhine hükmedilmesine gerekçe olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 26.05.2017-28.06.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılan dava konusu imar planı değişikliklerine askı süresinde davacı ve davacı yanında müdahil tarafından yapılan itirazlar, … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilmiş ve dava konusu imar planı değişiklikleriyle bir bölümü eğitim tesisi alanına alınan uyuşmazlık konusu parsele ilişkin 01.04.2003 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 20.04.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı şartlarının geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu parselin dava konusu imar planı değişiklikleri ile eğitim alanına alınan bölümü, planlara askı süresinde yapılan itirazlar üzerine … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yeniden spor tesisi alanına alındığından davanın konusuz kaldığı açıktır.

Öte yandan, davalı idarece dava konusu imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle davacı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, bozma kararı üzerine verilecek kararda, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği tabiidir.

Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin olarak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Önceki 01.04.2003 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 20.04.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamı spor tesisleri alanında kalan 12.633,26 m2 büyüklüğündeki davacı yanında müdahile ait olan … ada, … parsel sayılı taşınmazın beşgen formundaki bir bölümü dava konusu … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile eğitim alanına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile mesleki ve teknik ortaöğretim tesisi alanına alınmıştır.

Dava konusu imar planı değişikliğine gerekçe olarak Ataköy Bölgesinde mesleki ve teknik ortaöğretim tesisine ihtiyaç bulunduğu gösterilmiş, ancak davalı idarenin savunmasında plan değişikliğine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının bir talebinin olmadığı belirtilmiştir.

26.05.2017-28.06.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılan dava konusu imar planı değişikliklerine askı süresinde davacı ve davacı yanında müdahil tarafından yapılan itirazlar, … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilmiş ve dava konusu imar planı değişiklikleriyle bir bölümü eğitim tesisi alanına alınan uyuşmazlık konusu parsele ilişkin 01.04.2003 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 20.04.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı şartlarının geçerli olduğu kabul edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu parselin dava konusu imar planı değişiklikleri ile eğitim alanına alınan bölümü, planlara askı süresinde yapılan itirazlar üzerine … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yeniden spor tesisi alanına alındığından davanın konusuz kaldığı açıktır.

Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin olarak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idarece dava konusu imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle davacı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, bozma kararı üzerine verilecek kararda, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği tabiidir.