Danıştay 6. Daire E.2019/13864 K.2021/5204

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

İzmir İli, Çandarlı İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası ile 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin Çandarlı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/05/2018 tarih ve E:2015/5547, K:2018/4341 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davalı idare tarafından esastan, davacı tarafından ise vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan; davacı vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin 02/01/2019 tarihinde idare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile sadece vekaletname sunulduğu, hukuki yardımının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istemi yerinde görülmemiştir.