Danıştay 6. Daire E.2019/14488 K.2021/6328

Dava konusu istem: Yalova İli, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ruhsatsız olarak ilave kat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 5.244,00-TL idari para cezası ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı Yalova Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/06/2018 tarih ve E:2015/4786, K:2018/4490 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, encümen kararının dayanağı yapı tatil tutanağında, davaya konu ruhsatsız yapının ebatlarının belirtilmediği ve aykırılıktan etkilenen alanın ortaya konulmadığı anlaşıldığından, öngörülen usule uygun düzenlenmeyen tutanağa dayalı olarak tesis edilen encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukat ile temsil edilmediği halde Mahkemece davacı lehine vekalet ücret takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğu, işin esası yönünden ise; dava konusu işlemin ve dayanağı yapı tatil tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yalova İli, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı hakkında davalı idare personelince yapılan denetim sonucunda ruhsatsız olarak ilave kat yapıldığından bahisle 23.07.2013 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenmiş, verilen sürede tutanakta belirtilen hususlar giderilmediğinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 5.244,00-TL idari para cezası ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının ruhsatsız kısımlarının yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı Yalova Belediye Encümeni kararı alınmış, bunun üzerine anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın esasına ilişkin olarak; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin olarak ise;

Temyize konu idare mahkemesinin hüküm fıkrasında; davalı idare tarafından, davacıya vekalet ücreti ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği ve tarafların, davada avukat ile temsil edilmesi durumunda verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta, davanın hiçbir aşamasında avukat ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.