Danıştay 6. Daire E.2019/14600 K.2022/392

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Edirne ili, Keşan ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Toprak Mahsulleri Ofisi Depo ve İdaresi Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun yıllardır kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılık fazlaya ilişkin hakları salı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'lik (Islah edilmiş haliyle 48.384,00-TL) kamulaştırmasız el atma tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi Kararının Danıştay 6. Dairesinin 29/11/2016 tarih ve E:2016/8177, K:2016/7821 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2018/3835, K:2018/7493 sayılı kararıyla temyize konu edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacılar tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri ile 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin diğer davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında ve temyizi istenilen kararın sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olması nedeniyle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesi sırasında UYAP üzerinden nüfus kayıtlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde yargılama devam etmekte iken davacılardan ...'ın 27/01/2015 tarihinde, ... 'ın ise 05/05/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacıların vefat ettiği göz önünde bulundurulmak suretiyle Mahkeme tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.