Danıştay 6. Daire E.2019/15018 K.2021/10895

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, … Mahallesi, … sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftasında değişiklik yapılmasına ilişkin Oğuzeli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı uygulama imar planı paftasında bölgenin ihtiyaçları doğrultusunda kültürel tesis alanının; park ve yeşil alan olarak, dini tesis alanının ise imar adasının kuzeyinden geçen taşıt yoluna cephe alacak şekilde yeniden düzenlenmesinin uygun olacağına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin … tarih ve …sayılı belediye meclisi kararı ile tesis edildiği, Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararı ile onaylandığı, onay sonrasında planın 20.12.2016-19.01.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı,

davacı tarafından askı süresi geçtikten sonra imar değişikliği yapıldığını haricen öğrenildiği belirtilerek 20.10.2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idarece … tarih ve …sayılı işlemiyle imar planı değişikliğine ilişkin belediye meclisi kararı ve pafta örneğinin gönderilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

olayda, askı süreleri bittikten sonra yapılan itirazın ve itiraz üzerine verilen cevabın dava açma hakkını yeniden doğurmayacağı, bu durumda, davacının askı süresi içerisinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığı dikkate alındığında, imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içersinde en son 20.03.2017 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.11.2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi,.

Mahallesi, … sayılı uygulama imar planı paftasında kültürel tesis alanının park ve yeşil alan olarak, dini tesis alanının ise imar adasının kuzeyinden geçen taşıt yoluna cephe alacak şekilde yeniden düzenlenmesinin uygun olacağına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Oğuzeli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, imar planı değişikliğinin 20.12.2016-19.01.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı,

davacı tarafından … sayılı parselin davacı … adına kayıtlı iken Yeşildere Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararı ile belediye hizmet alanı ve kültürel tesis alanı amacıyla kamulaştırıldığı, parselin kamulaştırma amacı dışında imar değişikliği yapıldığını haricen öğrenildiği belirtilerek 20.10.2017 tarihli başvuru ile imar planı değişikliğinin iptalinin istendiği, aynı gün verilen yanıt üzerine 02.11.2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hüküm altına alınmakla, ilanı gereken düzenleyici işlemler yönünden ilgililere uygulama üzerine dava açma olanağı tanındığı tartışmasızdır.

Aynı Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 10. maddesinde ise. "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler.

Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, ilgililerin Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlükleri kapsamında gerekli işlemin yapılmasını idareden 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında her zaman isteyebilecekleri ve yapılan her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işleme karşı 2577 sayılı Yasanın anılan maddesinde öngörülen süreler içinde dava açabileceklerinin kabulü gerekmekte olup daha önce davacıya ait olan ve kamulaştırılan parselin kamulaştırma amacı dışında plan değişiliği yapılması üzerine anılan imar planı değişiliğinin iptali edilmesi istemiyle 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında yapılan

20.10.2017 tarihli başvurunun reddi üzerine yasal dava açma süresi içinde 02.11.2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmış olup eksik incelemeye dayalı ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.