Danıştay 6. Daire E.2019/15080 K.2021/5496

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum+zemin katlı yapının üzerine ruhsatsız olarak ilave 1. ve 2. normal kat yapıldığı, zemin kattaki iki dükkanın tek dükkana dönüştürülüp pencerelerinin büyütüldüğünden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 60.949,82-TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın, para cezasının 42.206,98-TL'ye dair kısmı yönünden reddi, 18.088,70-TL'ye ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/03/2018 tarih ve E:2015/5998, K:2018/1618 sayılı kararıyla, 1. ve 2. normal kat için 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre hesaplanan temel para cezasına ve aynı maddenin (c) bendinin 4. ve 13. alt bendine göre artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması,

1. ve 2. normal kat için hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8. alt bendine göre artırım uygulanmasına ve pencerelerin büyütülmesinden dolayı 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 654,14 TL. para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu imar para cezasının 27.787,20-TL'lik kısmının iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; Kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 2- Davacı tarafından; Dava konusu para cezasının tamamının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1- Davacı tarafından, davalı İdarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davalı İdare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum+zemin katlı yapının üzerine ruhsatsız olarak ilave 1. ve 2. normal kat yapıldığı, zemin kattaki iki dükkanın tek dükkana dönüştürülüp pencerelerinin büyütüldüğün 31.10.2013 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para ceza miktarına aynı Kanunun 2. fıkrasının (c) bendinde sayılan artırım nedenlerinden 4., 8. ve 13. alt bentler uygulanmak suretiyle … günlü, … sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararıyla 60.949,82-TL para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı belediyenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden; açılan davada, para cezasının 42.206,98-TL'ye dair kısmı yönünden davanın reddi, 18.088,70-TL'ye ilişkin kısmının ise iptali yolundaki.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/03/2018 günlü, E:2015/5998, K:2018/1618 sayılı kararıyla, anılan mahkeme kararının 1. ve 2. normal kat için 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre hesaplanan temel para cezasına ve aynı maddenin (c) bendinin 4. ve 13. alt bendine göre artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanmasına,

1. ve 2. normal kat için hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8. alt bendine göre artırım uygulanmasına ve pencerelerin büyütülmesinden dolayı 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 654,14 TL. para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleştiği, bozma kararına uyularak,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin "1. ve 2. normal kat için hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8. alt bendine göre artırım uygulanmasına ve pencerelerin büyütülmesinden dolayı 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 654,14 TL. para cezası verilmesine" ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, davacı tarafından lehine olan söz konusu kararın temyizi istenildiği gibi temyiz dilekçesi içeriğinde, para cezasının onanarak kesinleşen kısmı hakkında iddialara da yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.