Danıştay 6. Daire E.2019/15283 K.2021/8314

Dava konusu istem: Çerkezköy Organize Sanayi Bölge sınırları içinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, Çerkezköy OSB İmar Müdürlüğünce düzenlenen 25/07/2014 günlü tutanak ile "ruhsatsız ve izinsiz olarak parsel sol cephesinde ve arka cephesinde çevre yeşili ve yapı yaklaşma sınırı içerisinde yapılar yapıldığı tespit edilerek" 08/09/2014 günlü yazı ekinde davalı idareye bildirimde bulunulduğu,

bu bildirim yazısı ve eki tutanağa istinaden, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca, toplam alanı 246 m2 depo amaçlı kullanımı, 2/C sınıfında inşa edilen yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca temel para cezası ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6., 7., 8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım yapılmak ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen ceza da eklenmek suretiyle toplamda 18.519,50 TL imar para cezası verilmesine dair ... günlü, ... sayılı Çerezköy Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/02/2018 tarih ve E:2015/8770, K:2018/987 sayılı kararıyla yıkıma ve para cezasına dair encümen kararının iptaline ilişkin kısmının onanması, Çerkezköy OSB Müdürlüğü tarafından tutulan ... günlü, ... sayılı tutanak ve ödenmek zorunda kalınan 18.519,50TL'nin iade talebine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... tarih ve ... sayılı tutanağın iptaline, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 18.519,50-TL bedelin iadesine karar verilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından ödenen 18.519,50-TL'nin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, ayrıca karar düzeltilmesi aşaması bitiminde davaya dahil olan savunma dilekçesi dahi vermeyen davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesine dair kısmının da usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanması, davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çerkezköy Organize Sanayi Bölge sınırları içinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, Çerkezköy OSB imar müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 25/07/2014 günlü tutanak ile "ruhsatsız ve izinsiz olarak parsel sol cephesinde ve arka cephesinde çevre yeşili ve yapı yaklaşma sınırı içerisinde yapılar yapıldığı tespit edilerek" 08/09/2014 günlü yazı ekinde davalı idareye bildirimde bulunulduğu,

bu bildirim yazısı ve eki tutanağa istinaden, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca, toplam alanı 246 m2 depo amaçlı kullanımı, 2C sınıfında inşa edilen yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca temel para cezası ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6., 7., 8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım yapılmak ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen ceza da eklenmek suretiyle toplamda 18.519,50 TL imar para cezası verilmesine dair ... günlü, ... sayılı Çerezköy Belediye Encümen kararı düzenlenmiş olup, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiş; 2577 sayılı Yasanın 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve bu günden itibaren karar verilen davalarda uygulanacak olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu, 3. maddesinde de, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı kuralı getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, ilk verilen İdare Mahkemesi kararının temyizi sonrası Dairemiz karar düzeltme safhası sonunda (11/02/2019 tarihli dilekçe ile) dosyaya vekaletname ibraz edilmesi suretiyle davacı vekili olarak dava sürecine iştirak etmekle birlikte davacının kendisini vekille temsil etmediği, davacı vekilinin dosyaya sadece vekaletname ibraz etmek suretiyle davaya herhangi bir katkısının olmadığı ve avukatın davacı yararına herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.