Danıştay 6. Daire E.2019/15582 K.2022/784

İstemin özeti

Makine ve Kimya Endüstrisi Aliağa Hurda Müdürlüğünün tehlikeli atık geri kazanım/taşıma/bertaraf/ara depolama konulu geçici faaliyet belgesi/çevre izin ve lisans belgesi bulunmaksızın, İZSU Çiğli Atık Su Arıtma Tesisinde oluşan tehlikeli atıkları teslim aldığının/topladığının tespit edilmesi nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Atık Yönetimi Yönetmeliğinin 5. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle,

aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 613.752,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemi ile bildirilen ...tarih ve ...sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Atık Yönetimi Yönetmeliğine göre 07/04/2016 tarihli tutanağa konu atıkların tehlikeli atık kapsamında olduğu anlaşılmakla birlikte, dava konusu para cezasının sadece söz konusu tutanağa dayanılarak verildiği ve bu tutanağın da atıkların davacı kurum tarafından alındığını şüpheden uzak bir biçimde ortaya koyamadığı sonucuna varıldığından, para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdari Mahkemesi kararına karşı yapılan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

2872 sayılı Çevre Kanununun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; ''Atık: Herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü maddeyi'' "Tehlikeli Atık" ise.

Fiziksel, kimyasal ve/veya biyolojik yönden olumsuz etki yaparak ekolojik denge ile insan ve diğer canlıların doğal yapılarının bozulmasına neden olan atıklar ve bu atıklarla kirlenmiş maddeleri ifade edeceği, "Kirletme Yasağı" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ''Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.'' tanımına, ''İdari nitelikli para cezaları'' başlıklı 20. maddesinin 1 fıkrasının '(v) bendinde de;

''Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara 100.000 Türk Lirasından 1.000.000 Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ''Bu maddenin (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... Atık Su Arıtma Tesisinde 15/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; kontamine ambalaj, kontamine atık, atık elektrikli elektronik eşya, kimyasal laboratuvar atıkları, atık akü vb. tehlikeli atıkların, Makine ve Kimya Endüstrisi Hurda Müdürlüğüne teslim edildiği, teslime ilişkin 07/04/2016 tarihli sevk ve tesellüm tutanağının bulunduğunun belirlenmesi üzerine, anılan tutanağa dayanılarak davacı kuruma ...tarih ve ...sayılı idari yaptırım kararı ile para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar İdare Mahkemesince.

07/04/2016 tarihinde tutulan tutanağın atık tespiti amacıyla tutulduğu, dolayısıyla tehlikeli atık kapsamında değerlendirilen atıkların satışa konu edilmediği sonucuna varılarak, 07/04/2016 tarihli tutanağın esas alınması suretiyle verilen dava konusu para cezasının iptaline, İdari Dava Dairesince de bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, "sevk ve tesellüme ait" olduğunun yazılı olduğu 07/04/2016 tarihli tutanakta söz konusu atıklara ve miktarına yer verildiği, tutanağın depo yetkilisi ile MKE adına sevk ve ekip görevlisi tarafından imzalandığı,

ayrıca tutanağa "sadece atık tespiti amacıyla" tutulduğuna dair herhangi bir şerh düşülmediği de dikkate alındığında, Makine ve Kimya Endüstrisi Aliağa Hurda Müdürlüğünün tehlikeli atık geri kazanım/taşıma/bertaraf/ara depolama konulu geçici faaliyet belgesi/çevre izin ve lisans belgesi bulunmaksızın, bu atıkları teslim aldığı, dolayısıyla davacıya para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.