Danıştay 6. Daire E.2019/165 K.2022/6870

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın tek başına yapılaşmaya elverişli olmaması nedeniyle hisseli parsel tahsis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazda yapılaşma olup ruhsat alındıktan sonra parselasyon yapılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından parselasyon işlemi ile taşınmazda başka kişilerin hissedar yapıldığı, tapu müdürlüğüne yapılan başvuru ile parselasyon işleminin öğrenildiği belirtilerek bunun üzerine dava açılmış ise de davacının taşınmazdaki yapının bağımsız bölümünü 25/03/2005 tarihinde satın aldığı, tapuda beyanlar hanesinde ...ada, ...sayılı parselin parselasyon işlemi sonucu ...tarih ve ...yevmiye numarasıyla tescil edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının parselasyon işlemini taşınmazı 25/03/2005 tarihinde öğrenmesi üzerine bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açması gerekirken, bu tarihten çok sonra 24/05/2016 tarihinde parselasyon işleminin öğrenildiği ileri sürülerek açılan davada süre aşımının olması nedeniyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından anılan kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararı ile parselasyon işlemi yapılmıştır. Parselasyon işlemi ile oluşan ...ada, ...sayılı parsel üzerinde bulunan apartmanda bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılması üzerine 24/05/2016 tarihinde parselasyon işleminin öğrenildiği ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İdari Yargılama Usul Kanunun "dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde ise ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından tapu müdürlüğüne yapılan başvuru ile 1986 yılında yapılan parselasyon işlemi ile taşınmazda başka kişilerin hissedar yapıldığının öğrenilmesi üzerine dava açılmış ise de davacının taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümü 25/03/2005 tarihinde satın aldığı, tapuda beyanlar hanesinde ...ada, ...sayılı parselin parselasyon işlemi sonucu ...tarih ve ...yevmiye numarasıyla tescil edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının parselasyon işlemini taşınmazı satın aldığı 25/03/2005 tarihinde öğrenmesi nedeniyle bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra 24/05/2016 tarihinde parselasyon işleminin öğrenildiği ileri sürülerek açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, parselasyon işlemi ile oluşan ...ada, ...sayılı parsel üzerinde bulunan apartmanda bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılması üzerine 24/05/2016 tarihinde parselasyon işleminin öğrenildiği ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.

Parselasyon işleminin subjektif ve kişisel nitelikte bir idari işlem olması nedeniyle, bu işleme karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup yazılı bildirimin yapılmaması durumunda dava açma süresinin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihi esas alınacaktır. Ancak, bu durumda parselasyonun bütün unsurları ile öğrenilmiş olması gerektiği tartışmasızdır.

Olayda, her ne kadar davacının taşınmazı satın almasıyla dava konusu imar uygulaması işleminin öğrenildiği kabul edilse de tapu senedi verilmekle dava konusu işlemin tüm unsurlarıyla öğrenilmiş sayılamayacağı dikkate alındığında, davacının işlemi öğrendiği tarih üzerine açılan davanın süresinde olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.