Danıştay 6. Daire E.2019/16614 K.2021/2854

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, … Köyü, eski … ada … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin mülga Kahramanmaraş İl Özel İdaresinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 07/10/2015 tarihli, E:2014/10246, K:2015/5582 sayılı bozma kararına uyularak , yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, müstakil kadastral parsele sahip olan davacının parselasyon işlemiyle birden fazla taşınmazda hisseli hale getirildiği, bunun parselasyon ilkelerine ve tekniklerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Karara esas alınan bilirkişi raporunda uygulama imar planına rastlanılmadığının belirtildiği, planların Andırın Belediyesinden temin edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, parselasyonun imar planı olmadan gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, davacının kadastral parselinin hisseli olduğu ve dağıtım sonucunda davacıya kadastral parselinin bulunduğu alandan tahsis yapıldığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 19/03/2019 tarihli, E:2018/1607, K:2019/1472 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 2191 m2 hissesi bulunduğu Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, … Köyü, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin mülga Kahramanmaraş İl Özel İdaresince … tarihli, … sayılı kararın alındığı, yapılan parselasyon işlemiyle davacının kadastral taşınmazının bulunduğu alanda oluşturulan … ada, …,…,…,… parseller; … ada, …,…,…,…,… parsel sayılı taşınmazlarda ve … ada, … parsel sayılı imar planında da resmi kurum alanı olan taşınmazda hisselendirilmesi üzerine parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir... " hükmü, 19. maddesinde de; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır... " hükmü yer almaktadır.

Yine işlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde, düzenleme ile oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisinin sağlanacağı, plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesinin sağlanacağı kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Parselasyon işlemi sonucunda, uygulama imar planına ve ilgili yönetmeliğe uygun yapılaşabilecek imar parsellerinin oluşturulması ve düzenleme sahasındaki parsel maliklerine mümkün mertebe eski parsellerinin bulunduğu veya yakınındaki yerden ve müstakil olarak imar parseli verilmesi gerekmektedir. Hukuki veya teknik zorunlulukların bulunması halinde ise, parsel maliklerine eski parsellerine eşdeğer nitelikte başka bir yerden imar parseli tahsis edilebileceği gibi imar tahsislerinin hisseli olarak yapılması da mümkündür.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılması mümkün değildir. Düzenlemeye giren kadastral parsellerdeki hissedarların hepsinin düzenleme sonucunda oluşturulan imar parsellerinin her birinde yine birlikte hisselendirilmesi gerekir.

İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazlara yönelik imar planının dosyada bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin plan kararlarına uygunluğunun değerlendirilmediği, ayrıca iptali istenen parselasyon işlemine ait Kahramanmaraş İl Özel İdaresinin … tarihli, … sayılı kararı, özet ve ada dağıtım cetveli, düzenleme ortaklık payı hesap tablosu, parselasyon sınırlarının işlendiği uygulama imar planı pafta örneğinin dosyada bulunmadığı, bilirkişi raporunda da bu hususlara ilişkin bilgilere yer verilmediği görülmüştür.

Ayrıca temyize konu kararda davacının parselinin hisseli hale getirildiği ve kadastral parselin bulunduğu konuma yakın imar parsellerinden yer verilmediği tespitine yer verilmiş ise de tapu kayıt örnekleri incelendiğinde davacının kadastral parselde 2191 m2 hissesi bulunduğu ve kadastral parselinin bulunduğu alanda oluşturulan imar parsellerinden tahsis yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince öncelikle dava konusu ile ilgili tüm bilgi ve belgeler getirilerek ve kadastral parselde hissedar olanların imar parsellerinde aynı oranda birlikte hissedar edilebilecekleri, hisselerin ayrıştırılamayacağı hususu göz önünde bulundurularak, davacının daha az sayıda taşınmazda hisselendirilememesinin teknik, bilimsel gerekçesinin bulunup bulunmadığı, fiili veya hukuki bir imkansızlıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ortaya konulmasından sonra dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda isabet görülmemiştir.