Danıştay 6. Daire E.2019/17512 K.2022/1468

Dava konusu istem: Kültür Turizm Bakanlığı tarafından 05.06.2017 tarihinde onaylanan Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Turizm Alanı ve Side II Nolu Turizm Merkezi Kızılağaç Bölgesi 1. Etap İlave+Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu uygulama imar planının üst ölçekli planlar ile uyumlu olduğu, plan değişikliğiyle alan bütünlüğünü etkileyecek bir değişiklik yapılmadığı, plan değişikliğini gerektiren nesnel ve teknik gerekçelerin bulunduğu, arazinin parçalanıp daraltılmadığı veya kullanılamaz hale getirilmediği, orman niteliğindeki taşınmazların vasfının kaybetmesine neden olacak düzeyde değişikliğin yapılmadığı anlaşıldığından plan değişikliklerinin şehircilik ilkelerine ve planlama esasları ile kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, ilaveten uyuşmazlık konusu alanda 2007 yılında imar planı yapıldığı, sahanın ilk kez imar planı kapsamına alınmadığı, bu yönüyle orman idaresinden yeni planda görüş alınmasına gerek bulunmadığı, Orman Genel Müdürlüğünce dava konusu sahadaki bazı taşınmazların daha önce orman dışı kullanım amacıyla (turizm tesisi) tahsis edildiği,

bu taşınmazların artık orman dışı işlevlerle kullanılmasına izin verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, imar planına konu sahanın güney kısmında (deniz tarafında) yer alan 10 metrelik yaya+servis yolunun nazım imar planında gösterilmediği fakat anılan yolun kamu yararına, şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olduğu, ayrıca davacı tarafından üst ölçekli nazım imar planına karşı dava açılmadığından dava konusu uygulama imar planının üst ölçekli plana da uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu alanda plan değişikliği yapılması için orman idaresinden görüş alınması gerektiği, plan değişikliğiyle önceden izin verilen turizm tahsisine konu edilen alanda tahsis kullanım amacı dışında yol, otopark işlevlerinin getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, 10 metrelik yolun alan bütünlüğünü bozduğu ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyerek planlar arasında kademeli birliktelik ilkesine aykırı planlama yapıldığı, tahsis amacına uygun planlama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu orman arazisine yönelik turizm tesis alanları kullanım kararının 1/25.000 ölçekli nazım imar planları ile geldiği ve üst ölçekli planlara aykırılık bulunmadığı, plan hiyerarşisine uygun biçimde planların yapıldığı, 10 metrelik yolun yaya yolu olarak belirlendiği, trafik yolu olmadığı için üst ölçekli nazım imar planında gösterilmesine gerek olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Mahallesi Kızılağaç Bölgesinde bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazlar, 1987 yılında Orman Genel Müdürlüğü tarafından turizm tesisi olarak işletilmesi amacıyla 11 farklı şirkete 49 yıllığına tahsis edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu alanın bir kısmı 20.09.1991 tarihinde, kalan kısmı ise 06.01.2005 tarihinde turizm merkezi olarak ilan edilmiş, sonrasında Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 18.10.2006 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında ve 29.05.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli Doğu Antalya Çevre Düzeni Planında bu amaca yönelik revizyonlar yapılmış,

Manavgat Belediye Başkanlığının talebi üzerine 2030 yılı projeksiyon nüfusu hedef alınarak yeni plan çalışmalarının yapılmasının istenilmesi üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı taraından 06.09.2016 tarihinde Side Turizm Alanı ve Side II Nolu Turizm Merkezi Kızılağaç Bölgesi 1. Etap İlave+Revizyon 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları onaylanmış, planların askı sürecinde davacı idare tarafından itiraz edilmiş ve alanın tahsis amacına uygun olarak planlaması gerektiğinden yol, otopark, günübirlik alan kullanımlarının kaldırılması istenilmiş,

davalı idare tarafından verilen cevapta ise itiraza konu olan yolların önceki imar planlarında yer aldığı, turizm tesis alanı kullanımında değişiklik yapılmadığı, yalnızca 10 metrelik yolun devamlılığının sağlanması amacıyla sahil şeridinin birinci bölümünde düzenlemeler yapıldığı ve bu düzenlemenin turizm tesis alanlarının bütünlüğünü etkilemeyeceği, günübirlik alan fonksiyonu verilen alanın tahsisinin taraflarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığından talep edilmiş olması nedeniyle değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

06.09.2016 onay tarihli imar planlarına yönelik itirazların değerlendirilmesi sonucunda itirazların bir kısmı uygun görülmüş ve dava konusu alana ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadan 05.06.2017 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanmış, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.