Danıştay 6. Daire E.2019/178 K.2022/7269

İstemin konusu

Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2016 tarih ve E:2015/1865, K:2016/521 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden iptali, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiinden çıkarılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca Hazineye ait uyuşmazlık konusu taşınmazlar konusunda yetkili olan Seydişehir Kaymakamlığı davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:

Dava, Konya ili, Seydişehir ilçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı imar planında resmi kurum alanı olarak İçişleri Bakanlığına tahsisli ve sağlık meslek lisesi amacıyla Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli iki ayrı taşınmazın kullanım kararının çocuk bahçesi ve park yeri olarak belirlenmesine dair 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının kabulüne ilişkin Seydişehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2016 tarih ve E:2015/1865, K:2016/521 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden iptaline, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı. Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının Seydişehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edildiği, bu tarihte büyükşehir onayı kanunen gerekmediğinden … Büyükşehir Belediye Başkanlığının işlem sürecine herhangi bir katkısının bulunmadığı, davacı tarafından … Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek dava açılmasına rağmen Mahkemece, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2016 tarih ve E:2015/1865, K:2016/521 sayılı bozma kararından sonra … Belediye Başkanlığının yanı sıra … Büyükşehir Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alındığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Seydişehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Temyiz isteminde bulunan … Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada husumet mevkine alınmasında hukuka ve usule uygunluk bulunmadığı anlaşılmış olup anılan belediyenin bu hususa yönelik temyiz isteminin kabulü gerektiğinden temyize konu kararın esasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, davanın, dava konusu işlemi tesis eden … Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, … Büyükşehir Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi ve diğer yargılama giderlerlerinden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.