İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2019/17806 K.2021/7532

Dava konusu istem: Ordu İli, Ünye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki binada ruhsat ve eki projesine aykırı olarak ilave çatı katı inşa edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu çatı katının…

Esas2019/17806Karar2021/7532Tarih1 Haziran 2021Okuma5 dk · 989 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17806 E., 2021/7532 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
1 Haziran 2021
Esas No
2019/17806
Karar No
2021/7532
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı - …
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

989 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Ordu İli, Ünye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki binada ruhsat ve eki projesine aykırı olarak ilave çatı katı inşa edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu çatı katının yıkımına ilişkin Ünye Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/09/2012 tarih ve E:2011/8970, K:2012/6292 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2015/1253, K:2017/6589 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak 3194 sayılı İmar Kanununun ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılara ilişkin hükümler içeren 32. maddesinde öngörüldüğü biçimde, yapı sahibine yapısını ruhsata uygun hale getirmesi için 30 günlük süre verilmediği gibi bu süre sonunda inşaatın ruhsata uygun hale getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir tespit de yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu çatı katının ruhsatsız olduğu, davacıya gerekli tebligatların yapıldığı, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ordu İli, Ünye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada ruhsatsız olarak ilave çatı katı yapıldığından bahisle, söz konusu çatı katının yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Ünye Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde (dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan hali): "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir. Ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için bir ayı geçmemek koşulu ile süre verilmesi durumunda bu sürenin; herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren bir aylık sürenin sonunda, ruhsat alınmayan veya ruhsatına uygun hale getirilmeyen yapılara ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınabileceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Ordu İli, Ünye İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ruhsat ve eklerine aykırı olarak çatı katı yapıldığı yapılan kontroller neticesinde tespit edilerek 19/01/2005 tarihli yapı tatil tutanağıyla anılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulduğu, tutanağın bir örneğinin 24/01/2005 tarihinde mahalle muhtarına teslim edildiği, 08/03/2005 tarihinde yapılan ikinci kontrolde inşaata devam edildiği ve inşaatın yasal hale getirilmediğinin tespiti üzerine dava dışı ... adına alınan … tarih ve … sayılı encümen kararıyla ruhsatsız çatı katının yıkılmasına karar verildiği,

bu işlemin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddi üzerine. İdare Mahkemesinde açılan davada … tarih ve E:.

K:... sayılı kararla; "... tarafından, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatına istinaden inşaata başlanıldığı, fakat … tarih ve … yevmiye nolu Ünye Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ile uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya satıldığı, dolayısıyla ruhsatsız olarak çatı katı yapıldığının tespit edildiği 19/01/2005 tarihi itibariyle taşınmazın malikinin ... (davacı) olduğunun anlaşılması karşısında.

Yasa hükmü uyarınca yıkım işleminin yapı sahibi adına tesis edilmesi gerektiğinden işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle belediye encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptal edildiği, bunun üzerine, ruhsatsız olarak inşa edilen çatı katının 7 gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesi gerektiği, aksi takdirde yasal işlem yapılacağına ilişkin Ünye Belediye Başkanlığının … tarih, … sayılı işlemiyle durumun davacıya bildirildiği,

daha sonra 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca davacıya ait olan ruhsatsız çatı katının yıkımına ilişkin Ünye Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının alındığı ve inşaatın kanuna uygun hale getirilmesi için davacıya 7 gün süre verilmesine ilişkin Ünye Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan kararın 04/08/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 06/08/2009 tarihinde dava konusu işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; söz konusu ilave çatı katının ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapıldığının açık olduğu, bu durumun dava konusu işleme dayanak olan 19/01/2005 tarihli yapı tatil zaptı ile usulüne uygun olarak tespit edilmesi üzerine, Ünye Belediye Başkanlığının … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı işlemleri ile verilen süreler içerisinde davacı tarafından anılan ruhsata aykırılığın giderilmediği anlaşıldığından, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan ruhsatsız çatı katının yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2019/17806, K. 2021/7532, 1 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2019/17806
Karar No
2021/7532
Tarih
1 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2019/17823 K.2021/7315
  • Danıştay 6. Daire E.2019/17891 K.2021/6332
  • Danıştay 6. Daire E.2019/17895 K.2021/7486
  • Danıştay 6. Daire E.2019/17919 K.2021/6857
  • Danıştay 6. Daire E.2019/17963 K.2021/7534
  • Danıştay 6. Daire E.2019/18003 K.2021/6536

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.