Danıştay 6. Daire E.2019/17808 K.2022/4687

İstemin özeti

Antalya ili, Serik ilçesi,. Köyü,.

Mevkii, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 2.438.194,80-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Serik Belediye Encümeni kararının ve ruhsata aykırılıkların tespitine ilişkin 05.06.2015 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin idari para cezasının 1.697.529,58 TL'lik kısmının iptali, yapı tatil tutanağı ile idari para cezasının 740.665,522-TL 'lik kısmı açısından davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun idare mahkemesi kararının davaya konu para cezasının kısmen iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının kısmen kaldırılmasına, davanın yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının konusuz kalması nedeniyle davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca verilen idari para cezasının 740.665,22-TL'lik kısmının iptaline dair. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava; Antalya ili, Serik ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 2.438.194,80-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Serik Belediye Encümeni kararının ve ruhsata aykırılıkların tespitine ilişkin 05.06.2015 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddenin 1. fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, 2. fıkrasında;

ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı hükmü yer almış, bu fıkranın (a) bendinde.

Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için birim ceza miktarları belirlenmiş, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapora göre; -6,00 kotu 2. Bodrum kat -M2-J4 ve PD-KA aksları arasında ruhsatlı porjesinde 2 adet depo ve sahne olarak gözüken 3 adet mekanın yerinde birleştirildiği, kaldırılan duvarların yerine ahşap açılır kapanır raylı paneller yapıldığıi keşif tarihinde mekanda sabit olmayan açık alışveriş standlarının olduğu belirtildikten sonra bu bölümde duvarların kaldırılmasının mevcut ruhsatlı proje üzerinde tashih yapılabilecek uygulama olduğu, alanda yapı niteliği taşıyan uygulamaya rastlanmadığı,

ayrıca kullanım şeklinin emsali arttırıcı nitelikte olmadığından imara aykırı yapılaşmadan söz edilemeyeceği, +1,00 kotu zemin kat -MM-MN ve J01-J06 aksları arasında kalan 2 adet 2 bölümden oluşan 2 adet otel odası yerine 4 adet yapıldığı, bu değişikliğin emsal arttırmadığı, odanın dış konturlarında değişiklik olmadığ, taşıyıcı unsurları etkilemediği, ilave banyo-wc yapıldığı,

bu bölümdeki yapılaşmanın bağımsız bölüm iç tadilatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve imara aykırı yapılaşmadan söz edilemeyeceği, -D18-F04 aksları ve EA-EI aksları arasında kalan projesinde 7 adet teknik mahal olarak görülen kısmın yerinde hareketli elemanlarala konferans salonu yapıldığı, bu alanında emsali arttırmadığı, taşıyıcı unsurları etkilemediği bu bölümdeki yapılaşmanın bağımsız bölüm iç tadilatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve imara aykırı yapılaşmadan söz edilemeyeceği, +4,20 kotu 1. Katta -A01-A03 ve AB-A6 aksları arasında 2 adet 2 bölümden oluşan odaların yerine 4 adet balkonlu ve banyolu oda yapıldığı,

emsali arttırmadığı, odanın dış konturlarında değişiklik olmadığı, taşıyıcı unsurları etkilemediği, ilave bayo-wc yapıldığı, bu bölümdeki yapılaşmanın bağımsız bölüm iç tadilatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve imara aykırı yapılaşmadan söz edilemeyeceği, +7,40 kotu 2 katta projede oda ve balkon olarak projelendirilmiş alanlar da açık balkonların kapatılarak odaya dahil edildiği, açık balkonların emsal harici olması nedeniyle kapalı alana dönüşmesi emsale dahil edilerek proje değişikliği gerektirdiği, bu bölümde odaya dahil edilen balkon uzunlukları esas alınmak suretiyle imara aykırı alanların hesaplandığı,

+13,80 kotu 4. Katta projede iki ayrı oda olarak gözüken bölümlerin birleştirilerek tek oda yapıldığı, yapılan bu değişikliğin bina içi basit tadilat niteliğinde olduğu, emsali arttırmadığı, odanın dış konturlarında değişiklik olmadığı, taşıyıcı unsurları etkilemediği, imara aykırı yapılaşmadan söz edilemeyeceği,+17 kotu 5. Katta, -AG-AC ve A02-A05, -B02-B10 VE RF-RB, -G06-G09 VE AA-AG, -F02-F11 ve ND-RE aksları arasında kalan projesinde çatı arası olarak tanımlı alanın yerinde banyolu otel odası yapıldığı, keşif tarihinde bu alanların kapalı olması nedeniyle otel odası olarak tespitinin yapılamadığı,

bu alanda tüm odaların balkon içeri alınmak suretiyle derinliklerin arttırıldığı, açık balkonların emsal harici olması nedeniyle kapalı alana dönüşmesi emsale dahil edilerek proje değişikliği gerektirdiği, bu bölümde balkon uzunluklarının imara aykırı yapılaşma alanı olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmek suretiyle yapılan para cezası hesaplamasında ruhsatından farklı yapılan alanın tamamı yerine ruhsata aykırı yapılan alan farkının esas alındığı görülmektedir.

Bilirkişi heyetince projesinden farklı olarak otel odalarının bölünerek daha fazla otel odası yapılması ya da iki ayrı otel odasının birleştirilmesi, bina içi basit tadilat niteliğinde değerlendirilerek, emsali arttırmadığı, odanın dış konturlarında değişiklik olmadığı,

taşıyıcı unsurları etkilemediği dolayısıyla imara aykırı yapılaşmadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle para cezasının hesaplamasına dahil edilmediği ancak yapılan bu değişikliklerin projeye aykırı yapılaşmalar olması nedeniyle tamamının aykırılıktan etkilenen alan olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, öte yandan balkonların odaya dahil edilmesi nedeniyle odanın kullanım alanı arttırıldığından yapılan bu uygulamadan dolayı odanın tamamının aykırılıktan etkilenen alan olarak değerlendirilmesi,

keşif tarihinde kapalı olması nedeniyle girilemediği belirtilen alanlara yönelik yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kapalı alanların da açtırılarak yeniden hesaplama yaptırılması gerektiği görüşüyle, her haliyle hatalı olarak yaptırılan ve hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın bozulması para cezasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.