Danıştay 6. Daire E.2019/18216 K.2022/3731

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi,.

Mahallesi, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile …, …, …, …, …, …, …, …, ve … sayılı parselleri kapsayan 18.madde uygulama sınırının 1/1000 ölçekli uygulama imar planına işlenmesine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile anılan kararın onaylanmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. … BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bakılan dosya ile Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/1955 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, bakılan davada 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği gerçekleştirilen alanda yer alan taşınmazlardan, davacının maliki olduğu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazların imar planında yol boşluğu olarak görülen ve (mülga) Karacakılavuz Belediyesi adına ihdası yapılan … ve … sayılı parsellerin kendisine satılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile, davacıya ait … pafta, … ve … sayılı parseller ile komşu Karacakılavuz Belediyesi adına yoldan ihdasen tescili yapılan komşu … ve … sayılı parsellerin imar adası oluşturabilmesi için birlikte tevhidinin zorunlu olduğu,

halihazırda kullanılan yolun daraltılması ve imar adası hatlarını bozan bir durum sözkonusu olmayacağından dava konusu işlemin şehircilik ve planlama ilkelerine, belde ihtiyaçlarına, üst ölçekli planlara ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptali yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2018 tarih ve E:2015/1825, K:2018/9171 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,

Danıştay Altıncı Dairesinin 29.03/2022 tarihli E: 2019/1955 K:2022/3729 sayılı karar ile de " parselasyon işlemi yapılmadan imar adası üzerindeki parsellere ifraz ve tevhit işlemlerinin yapılmasına olanak bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. " gerekçesi ile davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.