Danıştay 6. Daire E.2019/19299 K.2021/4641

II. (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan mevcut imar aflı yapı yıkılarak yerine ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ilişkin ... günlü, ... sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 68.095,12 TL para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E:2015/8273, K:2018/4407 sayılı kararı ile yıkıma ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası verilmesi ile (c) bendinin 5., 6., 8., 11. ve 12. alt bentleri uyarınca temel para cezasının arttırılmasına ilişkin kısmının onanması, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Bayraklı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının 11.174,63 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; imar barışından faydalanarak dava konusu taşınmazla ilgili yapı kayıt belgesi alındığı, bu nedenle yaptırım uygulanamayacağı, kaldı ki dava konusu işlemlerin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir. 2- Davalı tarafından; verilen para cezasının ve yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan mevcut imar aflı yapı yıkılarak yerine ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ilişkin ... günlü, ... sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 68.095,12 TL para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararlarının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar" hükmüne yer verilmiştir.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Bayraklı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının 11.174,63 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş ise de; dosya içinde mevcut hesaplama raporlarında bu bentler için (c/7; 1101,15 TL + 6166,44 TL ve c/13; 440,46 TL + 2466,58 TL olmak üzere) toplam 10.174,63 TL hesaplama yapıldığı, buna karşılık İdare Mahkemesince para cezasının 11.174,63 TL'lik kısmının iptal edilmesinin toplama hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının "dava konusu ... günlü, ... sayılı encümen kararının 10.174,63 TL'lik kısmının iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan mevcut imar aflı yapı yıkılarak yerine ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ilişkin ... günlü, ... sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 68.095,12 TL para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E:2015/8273,

K:2018/4407 sayılı kararı ile yıkıma ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası verilmesi ile (c) bendinin 5., 6., 8., 11. ve 12. alt bentleri uyarınca temel para cezasının arttırılmasına ilişkin kısmının onandığı, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının ise bozulduğu, taraflarca yapılan karar düzeltme talebinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/03/2019 tarih, E:2018/4535, K:2019/1655 sayılı kararıyla reddedildiği,

İdare Mahkemesince, bozulan kısım yönünden verilen kararda, bozma kararına uyularak, para cezasına ilişkin encümen kararının, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından, lehine olan iptal kararının temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde imar affından yararlanılarak dava konusu taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi alındığı, bu nedenle de dava konusu işlemlerin iptali gerektiği ileri sürülmüş ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.