Danıştay 6. Daire E.2019/19333 K.2021/7796

İstemin özeti

Tekirdağ ili, Ulaş beldesi,. Köyü,. Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda, … günlü, … sayılı 3.271,00-m² ve 18/07/2006 günlü, 1/28 sayılı 6.222.55 m² yapı ruhsatı ile arıtma tesis için inşaat izni alındığı ancak ruhsat ve eki projelerine uygun olmayan 3.913,73 m² yapı yapıldığının tespiti üzerine,

3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca davacıya 133.695,89-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Ulaş Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ilişkin kısmı ile bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5., 8., ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin toplam 131.079,32-TL idari para cezası yönünden davanın reddi,

42. maddenin 3. fıkrası uyarınca hesaplanan 2.616.58-TL idari para cezası kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2015/574, K:2018/1235 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ilişkin kısmı ile bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenleri yönünden davanın reddi ile 42. maddenin 3. fıkrası uyarınca hesaplanan para cezasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısımlara ilişkin kısmının onanması,

para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanarak hesaplanan 73.732,12-TL'lik kısmının iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.