İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 6. Daire E.2019/19441 K.2020/11517

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde…

Esas2019/19441Karar2020/11517Tarih25 Kasım 2020Okuma2 dk · 438 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19441 E., 2020/11517 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire Karar Düzeltme İsteminde

Karar tarihi
25 Kasım 2020
Esas No
2019/19441
Karar No
2020/11517
Bulunan (davacı)
… Gıda İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …, Av. …
İstemin özeti
Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2019/4229, K:2019/6436 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın özeti
Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay tetkik hakimi …'ın düşüncesi
Mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

438 kelime·2 dk okuma

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 25/06/2019 tarihli, E:2019/4429, K:2019/6436 sayılı kararının para cezasına ilişkin kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava. Afyonkarahisar İli,. Mahallesi,. Caddesi, … ada, … sayılı parselde (No:…) bulunan taşınmaz üzerindeki binanın zemin katında.

Fırın adlı iş yerinin ön bahçesine yapılan sundurma ve maniaların 3194 sayılı İmar Kanununun 34. maddesine aykırı olarak yayaların geçişini engellediğinden bahisle aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Afyonkarahisar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile, aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca 2.000 TL para cezası verilmesine ilişkin 05.08.2015 tarih ve 536 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

söz konusu imalatlar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 34. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı açık olmakla, idarece ruhsat eklerine aykırılık hakkında anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca gerekli prosedürler izlenerek işlem tesis edilmesi gerekirken. 32. madde kapsamında değerlendirilme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Dairemizin 25/06/2019 tarih ve E:2019/4429, K:2019/6436 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin kısmı, dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenmesi suretiyle verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, davacı tarafından, 15/08/2019 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren karar düzeltme dilekçesi ekinde.

Sulh Ceza Hakimliğinin. D. İş sayılı görevsizlik kararının kesinleşme şerhli örneğinin dosyaya sunulduğu, karar düzeltme aşamasında sunulan anılan karar incelendiğinde, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesi uyarınca görevli İdare Mahkemesinde süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın para cezasına ilişkin kısmı ve gerekçesi hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, anılan kararın para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2019/19441, K. 2020/11517, 25 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2019/19441
Karar No
2020/11517
Tarih
25 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2019/19443 K.2020/11105
  • Danıştay 6. Daire E.2019/19454 K.2020/11007
  • Danıştay 6. Daire E.2019/19476 K.2020/10400
  • Danıştay 6. Daire E.2019/19573 K.2020/11663
  • Danıştay 6. Daire E.2019/19724 K.2020/11188
  • Danıştay 6. Daire E.2019/19758 K.2020/10389

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.