Danıştay 6. Daire E.2019/19919 K.2020/11268

2- …'a Velayeten ... VEKİLLERİ : Av. …. II-(DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I-(DAVALI) … Bakanlığı II-(DAVACILAR) 1- ….'a Velayeten … 2- …'a Velayeten ....

İSTEMİN KONUSU

…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen tazminat isteminin kabulü, kısmen davanın reddine dair kararının davalı idare vekili tarafından tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı, davacı vekili tarafından davanın reddi ile faizin başlangıç tarihi ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 700.000,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda.

Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2018 tarihli, E:2018/3927, K:2018/9212 sayılı bozma kararına uyularak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;davacılardan …'un 14.08.2017 tarihinde yargılamanın devamı esanasında vefat ettiği,

dava konusu talebin maddi tazminata ilişkin olması ve dava konusunun mirascılarını da etkileyecek maddi gelir kaybına sebep olabileceğinden mirascılar tarafından davaya devam etmek istediklerinin yazılı beyanına kadar dosyanın davacılardan … yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilerek dosyanın kararın verildiği tarih itibariyle de işleme konulması yolunda mirasçılar/vekilince beyanda bulunulmadığından kalan davacılar yönünden hüküm kurulduğu,

davacıların hisselerine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 400.000,00-TL'nin dava tarihi olan 13.01.2015 tarihinden, 92.245,34-TL'nin ıslah tarihi olan 23.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddi gerektiği, davacılara ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle kısmen tazminat isteminin kabulüne kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı vekili tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı vekili tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı ile faizin başlangıç tarihi ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının … dışındaki davacılar yönünden kısmen tazminat isteminin kabulü kısmen davanın reddine ilişkin kısmının onanması, … mirasçıları yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık …-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Temyize konu kararın, …mirasçıları dışındaki davacılar yönünden incelendiğinde;

Temyize konu kararın, …. mirasçıları dışındaki davacılar yönünden tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Temyize konu kararı … Mirasçılar yönünden incelendiğinde ise ;

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir.

Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar diğer tarafa tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, görülmekte olan davanın davacılarından …'un 14.08.2017 tarihinde yargılamanın devamı esanasında vefat ettiği, İdare Mahkemesince dava konusu talebin maddi tazminata ilişkin olması ve dava konusunun mirascılarını da etkileyecek maddi gelir kaybına sebep olabileceğinden mirascılar tarafından davaya devam etmek istediklerinin yazılı beyanına kadar dosyanın davacılardan … yönünden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın kararın verildiği tarih itibariyle de işleme konulması yolunda mirasçılar/vekilince beyanda bulunulmadığından kalan davacılar yönünden 29.05.2019 tarihinde hüküm kurulduğu,

… mirasçıları vekili tarafından 11.06.2019 tarihli dilekçeyle, …'un vefatı nedeniyle geriye mirasçı olarak …kaldığını, davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğini bildiren dilekçe verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıların mahkeme kararı üzerine davayı takip iradesini ortaya koyan dilekçe verdikleri, bu dilekçe üzerine mahkemece uyuşmazlığın çözümüne kaldığı yerden devam edileceği açık olduğundan, davacılardan ... mirasçıları yönünden hüküm kurulması gerekmektedir