Danıştay 6. Daire E.2019/20004 K.2022/4652

Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin kısmen blok nizam yapılaşma koşullu konut alanı ve 15 metre enkesitli yol alanı olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, mevcut planda yapı düzeni ve yoğunluk dağılımının imar adaları arasında dengesiz olduğu ve yol genişlikleri bakımından planlamanın yetersiz olduğu, dava konusu taşınmaz yönünden mevcut imar yolu kesintilerinin arttırıldığı, buna bağlı olarak yapı yoğunluğu ve kat sayısında artış sağlandığı, yapı yoğunluğu, kat sayısı ve yol genişliği arasındaki etkileşimin uygun ve tutarlı olduğu,

ulaşım sistemi altyapısı ve teknik altyapı yetersizliğinin giderilmesi ve iyileştirilmesi bakımından dava konusu planların kamu yararı bakımından uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Blok nizam yapılaşmanın bölgeye uygun olmadığı, yol genişliklerinin arttırılmasının mülkiyet hakkına müdahale olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarında kısmen blok nizam yapılaşma koşullu konut alanı ve 15 metre genişliğinde yol alanı olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından, dava konusu parselin bulunduğu alanın blok nizam yapılaşmasının ve yol alanının uygun olmadığı ileri sürülerek planlara yapılan itirazın reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" uygulama imar planı da "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini,

yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu blok nizam yapılaşma koşullu yapı düzeni getirilen imar planının iptali istemiyle. Mahallesi,. Mahallesi ve.

Mahallesinde yer alan diğer parsel malikleri tarafından açılan ve Dairemizin E:2019/2209, E:2019/16715 ve E:2020/2393 sayılı dosyalarında kayıtlı davalarda, mahkemelerce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu alan önceki imar planında parsel bazlı yapılaşmaya imkan veren bitişik düzen yapılaşma koşullu konut alanı iken planın yapılaşma koşulunun ada bazlı yapılaşacak blok nizam şeklinde değiştirildiği, bu yapılaşma koşullarının dava konusu taşınmazın bulunduğu konum ve yakın çevresinde mevcut imar planına yöre yapılan ruhsatlandırma, devam eden inşa süreci ve mevcut yapılaşmış çevre dikkate alınmadan getirildiği,

imar adasının halihazırda bir bütün olarak bitişik nizamda yapılaştığı, yapılaşma koşulları belirlenirken kat mülkiyetine dair olası sıkıntıların da gözetilmediği, Kat Mülkiyeti Kanununa esas olmak üzere ada düzeninde blok nizam yapılaşma sürecinin gerçekleşmesinin sosyal ve teknik altyapı alanlarının niteliksel ve niceliksel gelişimi bağlamında sağlıklı ve yaşanabilir kentsel çevre oluşumuna katkı sunmayacağı, bu yönüyle planlamada genel mekansal karakteristik, teşekkül durumu, yapılaşmış çevre ve teknik altyapı kapasitesi ve gerekliliği,

mevcut gelişme dinamikleri ve mülkiyet deseni ile fiili yapılaşma talepleri gibi güncel analiz - sentez verileri bakımından eksiklikler bulunduğu, bu eksiklerin planlama esasları ve şehircilik ilkeleri ile örtüşmediği ve planlamanın objektif irdeleme ve belirleme yapılmaksızın gerçekleştirildiği sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararları Dairemizce onanmıştır.

Bu durumda, … Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda, planların iptaline karar verilen … Mahallesi, … Mahallesi ve … Mahallesi gibi bitişik nizam yapılaşma koşullarında yapılaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği, plan ile getirilen blok düzen yapılaşmanın bölgede gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, sağlıklı ve yaşanabilir kentsel çevre oluşumuna katkı oluşturup oluşturmayacağı ve bölgede belirlenen 15 metre yol alanının uygun olup olmadığı yönünden yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.