Danıştay 6. Daire E.2019/21184 K.2022/769

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan baz istasyonunun 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tespit edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı zabıtname ile ... tarihli, ... sayılı tutanağın ve ... tarih ve ... sayılı süreli tebligatın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 10/04/2013 tarih ve E:2012/10182, K:2013/2688 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmayarak İdare Mahkemesince ısrar edilmesi sonrasında, ısrara ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2015 tarih ve E:2014/1174, K:2015/5673 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Baz istasyonlarına ilişkin yetkili merciin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde. "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir. Ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." kuralı yer almıştır.

3194 sayılı Kanunun 32. maddesinin değerlendirilmesinden; ruhsatsız veya ruhsat ve eki projesine aykırı yapı, tadilat ve imalatların yapıldığının ilgili idarece öğrenilmesi üzerine, ilgili idarenin fen elemanlarınca somut ve ayrıntılı biçimde o andaki inşaat durumunun yapı tatil tutanağı ile tespit edildikten sonra yapının mühürlenerek inşaatın durdurulması, düzenlenen yapı tatil tutanağının yapı yerine asılması, yapı tatil tutanağına ilişkin tebligatın bir nüshasının muhtara bırakılması, tebliğ tarihinden itibaren bir (1) ayı geçmemek üzere yapı sahibine yapısını ruhsata uygun hale getirmesi veya ruhsat alması için süre tanınması,

tanınan süre içerisinde ruhsat alınmadığının veya ruhsata aykırılığın giderilmediğinin yapılan inceleme sonucunda anlaşılması halinde ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan yapının ilgili belediye encümeni veya il encümeni kararı uyarınca yıktırılacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız baz istasyonu yapıldığının ... tarihli, ... sayılı zabıtname ve ... tarihli ... sayılı tutanak ile tespit edilerek aynı tarih ve aynı sayılı süreli tebligat ile davacının ihtar edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, dava konusu işlemlerden zabıtnamenin incelenmesinden; "dava konusu taşınmazdaki mülkiyeti ... ve ... 'a ait yapı üzerinde 05/07/1997 tarihli mimari projeye aykırı olarak; binanın çatı arasına ...'a ait 2,10mx2,10m ebadında h=2,30 m yüksekliğinde konteyner içerisine, ...'e ait 2,10x2,10 ebadında h=2,30 m yüksekliğinde konteyner içerisine, ... 'ya ait 1,40mx0,70 m ebadında h=1,25 m yüksekliğinde baz istasyonları ( toplam 3 adet) kurulduğunun tespit edildiği, imalatların tamamlanmış ve aktif olarak kullanılmakta olduğu" tespitlerine yer verildiği,

anılan zabıtnamenin davalı idarede inşaat teknikeri olarak görevli fen elemanlarınca düzenlendiği, bir nüshasının muhtara bırakıldığına ilişkin bilgilere yer verildiği, davaya konu işlemlerden ... tarihli, ... sayılı tutanak ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde öngörüldüğü biçimde tutanağın yapı yerine asılması suretiyle tebligat işleminin gerçekleştirildiği, dava konusu edilen üçüncü işlem olan ... tarihli, ... sayılı süreli tebligat başlıklı işlem ile de yapı sahiplerine anılan diğer iki işlem ile yapıdaki ruhsata aykırılığın tespit edildiği ve mühürleme işleminin gerçekleştirildiği,

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tespite konu aykırılıkların 1 ay içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesinin gerektiği, aksi takdirde ruhsata aykırı yapının Belediye tarafından yıkılarak yıkım masraflarının kendilerinden tahsil edileceği, ayrıca aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verileceği hususlarının bildirilmesi suretiyle Kanunun aradığı şekle ve usule uygun olarak düzenlendikleri anlaşılmıştır.

Bu durumda; anılan işlemlerin 32. maddeye göre idarenin fen elemanları tarafından düzenlenerek yapıya asıldığı, bir nüshasının da mahalle muhtarına bırakıldığı, söz konusu yapı tatil tutanağının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve ruhsatsız yapının o andaki inşaat durumunu somut olarak tespit ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan davaya konu işlemlerle tespiti yapılan ruhsata aykırılığın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakta olup, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür.

Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.