İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2019/21783 K.2021/10941

3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı

Esas2019/21783Karar2021/10941Tarih6 Ekim 2021Okuma5 dk · 964 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21783 E., 2021/10941 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
6 Ekim 2021
Esas No
2019/21783
Karar No
2021/10941
Temyiz eden (davacılar)
1- ... 2- ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

964 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan 11/05/2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; davacılar tarafından 11.05.2016 tarihinde onaylanan ve 06.07.2006- 04.08.2006 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına, askı süresinin bitiş tarihi olan 04.08.2006 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, en geç 04.10.2006 tarihinde dava açılması gerekirken, 18.02.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılacak başvurunun imar planı değişikliğini gerçekleştirmeye yetkili idareye yapılması gerektiği, yetkili olmayan idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği,

uyuşmazlıkta da davacıların 13.06.2018 tarihinde imar planı değişikliği yapmaya yetkili Kadıköy Belediye Başkanlığına 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yaptıkları başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğ yahut öğrenme tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde davanın açılması gerektiği,

söz konusu başvurunun reddedildiğinden en geç İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na başvurdukları 27.09.2018 tarihi itibariyle haberdar olan davacıların bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açmaları gerekirken bu süre geçirildikten sonra 18.02.2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı,

davacıların plan değişikliği konusunda yetkili olmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 27.09.2018 tarihinde yaptıkları başvurunun, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış usulüne uygun bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceğinden işlemeye devam eden dava açma süresine bir etkisinin olmayacağı sonucuna varılarak bu gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu kararın onanması istenilmektedir. ... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta, ... sayılı parseli de kapsayan 11/05/2016 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 06/07/2006-04/08/2006 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde yapılan itirazın son ilan tarihi olan 04/08/2006 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde cevap verilmeyerek reddedildiği, zımni ret tarihini izleyen tarihten itibaren altmış gün içerisinde ve en son 04/10/2006 tarihine kadar dava açılmadığı, bu süre geçirildikten sonra 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında 27.09.2018 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine 18/02/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hüküm altına alınmakla, ilanı gereken düzenleyici işlemler yönünden ilgililere uygulama üzerine dava açma olanağı tanındığı tartışmasızdır.

Aynı Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 10. maddesinde ise. "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler.

Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı yer almaktadır.

2577 sayılı Yasanın 10. maddesi ile haklarında idari işlem veya eylem tesisi için idari makamlara başvuran ilgililere, yaptıkları başvuruya kesin cevap verilmemesi halinde bu cevabı istemin reddi sayma ya da kesin cevabı altı ay bekleme seçeneği tanınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar askı süresi içinde itiraz etme ve buna göre dava açma süresi geçmiş ise de, daha sonra 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında yapılan başvuruya verilen yanıt üzerine dava açma süresinin yeniden başlayacağı açıktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği açık olup davacıların 13.06.2018 tarihli başvuruları ile yolda kalan parselleri için imar planı değişikliği yapılması ya da kamulaştırılması istemiyle yaptıkları başvuruya Kadıköy Belediye Başkanlığının 26.06.2018 tarihli cevabi yazısı ile talebin bölge planları kapsamında değerlendirileceği şeklinde bir yanıt verildiği,

bu cevabın kesin bir cevap olmaması nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında davacıların kesin cevabı bekleyebilecekleri, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, 26.06.2018 tarihli kesin olmayan cevabın davacılara tebliği üzerinden altı ay geçmesi ve bunun üzerine yasal dava açma süresi içinde dava açılabileceğinden altı aylık sürenin 26.12.2018 tarihinde dolduğu,

bunun üzerine altmış günlük yasal dava açma süresi içinde 18.02.2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğundan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kararda isabet bulunmamaktadır.

Buna göre, eksik incelemeye dayalı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2019/21783, K. 2021/10941, 6 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunmaları
  7. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2019/21783
Karar No
2021/10941
Tarih
6 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2019/21790 K.2021/10714
  • Danıştay 6. Daire E.2019/21791 K.2021/10777
  • Danıştay 6. Daire E.2019/21796 K.2021/10689
  • Danıştay 6. Daire E.2019/21913 K.2021/10715
  • Danıştay 6. Daire E.2019/21915 K.2021/10912
  • Danıştay 6. Daire E.2019/21925 K.2021/10670

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.