Danıştay 6. Daire E.2019/646 K.2021/1958

3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

… İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Düzce İli, Merkez İlçesi,. Mahallesi,.

Mevkii, … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan parselasyona ilişkin … tarih ve …sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sahasında kapanan kadastral yol bulunmadığı, düzenleme sahasının yönetmeliğe uygun olarak belirlendiği, parselasyon sonucu taşınmaz sahiplerine düzgün geometrili, yapı yapmaya uygun yeni imar parselleri tahsis edildiği, uygulama bütününde davacılara müstakil parsel tahsis edildiği,

ana yola cepheli ve fiili kullanım alanlarının isabet ettiği imar parselleri tahsis edildiği, düzenleme ortaklık payının mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu parselasyon planıyla davacılara tahsis edilen … ada, … sayılı parselin yola olan cephesinin 18 metre, arka cephesinin ise yaklaşık 90 metre olduğu, kadastral altlığı dışında tahsis edilen ve derenin diğer tarafında kalan … ada, … sayılı parselin ise arka cephesinin 7 metre, yola olan cephesinin ise 90 metre olduğu ve her iki parsel arasından dere geçtiği, bilirkişi raporunda yapı yapmaya elverişli olduğu belirtilmişse de, bu haliyle üçgen bir geometriye sahip parseller oluşturulduğu,

davacıların kadastral durumlarının korunmadığı gibi kentsel servis alanında yapı yapmaya elverişli imar parseli şeklinde gözükmediği, dere yatağının her iki yanında yapılan tahsis ve oluşturulan parsel şekilleri nedeniyle davacıların mağduriyetine yol açıldığı, buna göre dava konusu parselasyon işleminin, planlama teknikleri, imar mevzuatı ile dağıtım ilke ve tekniklerine aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Arazi ve Arsa Düzenlemesi başlıklı 18. maddesinide.

“İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir.

Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir.

Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." kuralları yer almaktadır.

İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında,

a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır.

b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır.

c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılara ait …ve … sayılı kadastral parsellerin tamamının düzenlemeye dahil edildiği, hisseli yapıda ve alanı 7787,93 m² olan … sayılı parselden 1802.04 m² düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 5985.89 m² imara net tahsis alanının kaldığı, yine hisseli yapıda ve alanı 9831,44 m² olan … sayılı parselden 2274.88 m² düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 7556.56 m² imara net tahsis alanı kaldığı, davacılara kadastral altlığında olan … ada, … sayılı, … ada, … sayılı ve … ada, … sayılı (davacılara ait dava dışı … sayılı kadastral parselden gelenle beraber) parsellerin müstakilen tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İdari Dava Dairesi kararında, davacılara ait taşınmazların kadastral altlığında olmayan ve alanda bulunan derenin diğer tarafında kalan … ada, … sayılı parselin de tahsis ediliği bu şekilde davacıların kadastral durumlarının korunmadığı tespitine yer verilmiş ise de, dağıtım cetveli incelendiğinde, … ada, … sayılı imar parselinin uyuşmazlık konusu kadastral taşınmazlardan gelmediği, yine davacılara ait dava dışı … ve … sayılı kadastral parsellerden geldiği dolayısıyla bu yönüyle bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine İdari Dava Dairesi kararında, üçgen bir geometriye sahip parsel (… ada, … sayılı parsel) oluşturulması nedeniyle davacıların mağduriyetine yol açıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu üçgen formun, imar planı kararına göre davacılara ait taşınmazların bulunduğu alandan geçen aktif dere yatağı nedeniyle teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bu parsele ilişkin davalı idarece ibraz edilen imar durumu ile bu hususa ilişkin bilirkişi raporunda yer verilen tespitler dikkate alındığında sözü edilen parselin cephe genişliklerinin mevzuata uygun olduğu, yapılaşmasına engel bir durum bulunmadığı sonucuna varılmıştır.