Danıştay 6. Daire E.2019/9302 K.2020/8972

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 05.07.2012 günlü, 1044 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin … TL tutarındaki para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali, para cezasının kalan kısmı ile yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2016 tarih ve E:2014/1683, K:2016/4482 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılamanın ... Belediye Başkanlığı husumetiyle görüldüğü, hak kaybına uğramamak için temyiz yoluna başvurulduğu, para cezasının usul ve yasaya uygun hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İli … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı olarak, (5,00 x 10,00) m ebatında havuz, arka cephe bodrum kata(13,00 x 5,00) m ebatında etrafı camekan üstü çatı örtüsü ile kapalı alan yapılarak binaya eklenti yapıldığı davalı idare teknik elemanlarınca 08.06.2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan ruhsata aykırı kısımların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 05.07.2012 günlü, 1044 sayılı … Belediye Encümeni kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında; yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise; usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü; E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26.05.2016 günlü; E:2014/1683, K:2016/4482 sayılı kararıyla, … İli, … İlçesi, … Mahallesindeki her türlü hak, yetki ve sorumluluğun …Belediye Başkanlığına geçtiğinin görülmesi karşısında husumetin … Belediye Başkanlığına yöneltilmesine karar verilerek, kısmen onandığı, kısmen bozulduğu; temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise, yukarıda belirtilen Daire kararı ile hasım mevkiinden çıkartılan Yenimahalle Belediye Başkanlığı husumetiyle davanın çözümlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bakılmakta olan davanın …Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, İdare Mahkemesince, … Belediye Başkanlığı husumetiyle işin esası hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.