Danıştay 6. Daire E.2019/9555 K.2020/8934

2…. 3…. VEKİLLERİ : Av. … II.(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I. … Belediye Başkanlığı II. 1…. 2…. 3….

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, .. parsel ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binalarda, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin 03/09/2014 günlü, 580 sayılı kararı ve bu karar ile verilen para cezasının tahsili için … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/10/2014 tarih, 1308 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu … Belediye Encümeninin 03/09/2014 günlü, 580 sayılı kararına karşı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında (Mahkeme kararında sehven E:.. yazılmıştır) açılan davada verilen … günlü, K:… sayılı kararda, dava konusu para cezasının … TL'lik kısmının iptaline, … TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiği belirtilerek, encümen kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ödeme emri yönünden ise … TL'lik kısmının iptaline, … TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkeme kararının 17/06/2016 günü tebliğ edildiği, temyize ilişkin hazırlık yapılarak 18/07/2016 tarihinde temyiz talebine başvurmak istedikleri, ancak 15/07/2016 günü yaşanan menfur işgal girişimi nedeniyle temyiz dilekçesinin sunulamadığı, yaşanan olaylar nedeniyle gecikmeli olarak temyiz başvurusunda bulunulabildiği, bu nedenle gecikmeli temyiz isteminin kabul edilerek, hukuka ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafından; yapılan hesaplamanın ve verilen para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalının temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İli, … İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binalarda, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin …Belediye Encümeninin 03/09/2014 günlü, 580 sayılı kararın ve bu karar ile verilen para cezasının tahsili için … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 10/10/2014 tarih, 1308 sayılı ödeme emrinin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili için … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/10/2014 tarih, 1308 sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davacıların temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı

süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48/7 maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar vekiline 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi gereğince 30 günlük temyiz süresinin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle 18/07/2016 Pazartesi günü sona erdiği, ancak bu süre geçtikten sonra 22/07/2016 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.