Danıştay 6. Daire E.2020/10178 K.2020/11589

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, dava, Aydın ili, … ilçesi, … mevkii, … sayılı parselin bulunduğu alanda yapılan parselasyonun 12/04/2001 tarihinde askıya çıkarılarak itiraz olmaksızın kesinleşmesine karşın 3 yıl sonra 2004 yılında tapuya tescil için gönderildiği, başlangıçta … ada, . sayılı parselin davacıya tahsis edildiği, parselasyonun kesinleşmesinden sonra usulsüz olarak … ada, … sayılı parselin tahsis edildiği, iddialarıyla, … sayılı parselin 4 kat imarlı olduğu, … sayılı parselin ise 3 kat imarlı olduğundan, yapılaşma koşulundan kaynaklı 90.000,00-TL maddi ve 6.000,00-TL manevi zararın, 19/03/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin 89.415-TL'lik kısmının kabulü ile görevsiz yargı yerinde davanın açıldığı 04/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2017 tarih ve E:2016/11339, K:2017/10756 sayılı kararıyla maddi tazminata faiz uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması üzerine, ...

İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, diğer kısımlar kesinleştiğinden, maddi tazminata keşif tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren faiz uygulanması yolundaki karar verilmiş, anılan karar davalı idare tarafından maddi tazminatın kabul edilen kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımları kesinleşmiş olup İdare Mahkemesince temyize konu kararda sadece maddi tazminata faiz uygulanması yolundaki kısma münhasır karar verilmiştir. Bakılan davanın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kesinleşen kısmının temyiz edildiği anlaşıldığından, hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen bu kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.