Danıştay 6. Daire E.2020/10411 K.2024/3224

Dava konusu istem: Isparta ili, Yalvaç ilçesi, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı İl Genel Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planları ile bu planlara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı il genel meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasına yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; imar planları ile davacının parselinde fonksiyon değişikliği yapılmadığı, üst ölçekli planlara uygunluğun ve planlar arası uyumun sağlandığı, parselin batı kenarından kuzey-güney doğrultusunda 5 metrelik yaya yolunun açılmasının alanda yola cephesi bulunmayan parseller bulunması nedeniyle zorunlu olduğu,

ancak yol güzergahı belirlenirken güzergah üzerindeki parsellerden mümkün oldukça eşit oranda kesinti yapılması gerekirken bakılan uyuşmazlıkta yolun tamamının sadece dava konusu parselden geçirildiği, bu haliyle eşitlik ilkesine uygun planlama yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu planlar ile bu planlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin il genel meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin üst ölçekli planlara uygun olduğu, 2012 yılında mülga Özgüney Belediyesi tarafından yapılan planlardaki fonksiyonun devam ettirildiği, fiili yapılaşmanın korunmaya çalışıldığı, davacının parseli ile diğer parsellerin fiziki koşulları birlikte dikkate alındığında tesis edilen işlemin kamu yararı, imar mevzuatı, şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olarak yapıldığının anlaşılacağı belirtilerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : … tarih ve … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı ile kabul edilerek 27/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında ilan edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planına davacı tarafından 25.12.2017 tarihinde, askı ilan süresi içinde, yapılan itirazın … tarih ve … sayılı il genel meclisi kararıyla reddedilmesi üzerine 09/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın inclenmesinden. Isparta İli, Yalvaç İlçesi,. Köyü, … pafta … sayılı parsele yönelik Isparta İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planlarının onaylanarak 27/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği,

parsel maliki davacı tarafından söz konusu imar planları ile taşınmazının bir kısmının yol ve yeşil alan olarak belirlenmesine karşı davalı idareye yapılan başvurunun Isparta İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine 09/07/2018 tarihinde, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planları ile bu planlara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İl Genel Meclisi kararının iptali istemiyle 09/07/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan hali ile,

ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, İstem tarihi itibariyle altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse, isteğin reddedilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin birinci fıkrasının fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak,

belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı,

onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, … tarih ve … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı ile kabul edilerek 27/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında ilan edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planına davacı tarafından ilan süresi içinde, 25.12.2017 tarihinde yapılan itirazın … tarih ve … sayılı il genel meclisi kararıyla reddedilerek Isparta İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile (davacı beyanına göre) 08/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından imar planlarına karşı askı süresi içinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itirazın askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddi söz konusu olduğundan zımni ret süresini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 09/07/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeni ile incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının askı süresi içinde yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı davacıya … tarih ve … sayılı yazı ile (davacı beyanına göre) 08/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük zımnen ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.